О защите чести, достоинства и деловой репутации

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело №88-6415/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0007-01-2020-005896-64

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 марта 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО14,

¶ 9судей ФИО15, ФИО16,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Главному управлению уголовного розыска Министерства внутренних дел Российской Федерации о защите чести, достоинства и деловой репутации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5075/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО9 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО19 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя ФИО9 – ФИО17, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО20 управления уголовного розыска Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО18, возражавшей против доводов жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО9 обратился в суд с иском к ответчику ФИО20 управлению уголовного розыска МВД России, просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения в характеристике личности истца, содержащиеся в ходатайстве от 05.12.2018 г. о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ, а именно: ФИО9 имеет уголовную кличку «<данные изъяты>», является ближайшей связью т.н. «<данные изъяты>» ФИО8; ФИО9 оказывает негативное влияние на оперативную обстановку в Центральном федеральном округе и г. Москве, сферой его криминальных интересов является незаконный оборот наркотических средств, мошенничество, грабежи и разбои в отношении предпринимателей московского региона, тем самым он создает реальную угрозу общественному порядку и общественной безопасности в Российской Федерации. Истец также просил обязать ответчика в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу отозвать ходатайство, вынесенное в отношении ФИО9 05.12.2018 г. В обоснование заявленных требований истец указал, что в данном ходатайстве были изложены недостоверные сведения о личности ФИО9, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку он никогда не привлекался к ответственности за названные в ходатайстве преступления, и не был судим на территории Российской Федерации.

¶ 16Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 6 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО9 к Главному управлению уголовного розыска МВД России о защите чести, достоинства и деловой репутации отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО9 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.12.2018 г. МВД России в отношении ФИО9, гражданина Республики Беларусь, принято решение о нежелательности пребывания в Российской Федерации. Основанием для принятия данного решения послужило ходатайство, утвержденное заместителем Министра внутренних дел РФ 05.12.2018 г., о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) ФИО9 в Российской Федерации. В ходатайстве изложены характеризующие сведения о том, что ФИО9 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности на территории Республики Беларусь как за насильственные преступления, так и преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. Согласно информации, представленной в отношении него МВД Республики Беларусь, а также имеющейся в распоряжении МВД России оперативной информации, ФИО9 активно поддерживает связи с лицами, занимающими высокое положение в криминальной иерархии, занимаясь предпринимательской деятельностью, осуществляет материальную поддержку лиц криминальной направленности, оказывает негативное влияние на оперативную обстановку как в г. Москве, так и в Центральном федеральном округе.

¶ 21Не согласившись с решением МВД России от 07.12.2018, ФИО9 обжаловал его в судебном порядке.

¶ 22Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.09.2019, в удовлетворении административных требований ФИО9 отказано.

¶ 23Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда от 18.12.2019 решение суда от 21.06.2019 и апелляционное определение Мосгорсуда от 16.09.2019 оставлены без изменения.

¶ 24Судебными актами установлено, что оспариваемое решение было принято уполномоченным должностным лицом при наличии необходимых для принятия такого решения оснований, указывающих на то, что ФИО9, находясь на территории Российской Федерации, создает реальную угрозу общественному порядку и общественной безопасности.

¶ 25Решением Басманного районного суда г. Москвы от 03.10.2019 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию отказано.

¶ 26Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»,

¶ 27Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстаниции исходил из того, что оспариваемые истцом сведения, содержащиеся в ходатайстве от 05.12.2019, были предметом рассмотрения в судах общей юрисдикции, проверены на соответствие действительности, а исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации фактически направлены на пересмотр принятого решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации, которому уже дана надлежащая оценка на предмет законности. Указанные истцом обстоятельства не могут быть предметом опровержения в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для их обжалования и оспаривания предусмотрен иной судебный порядок.

¶ 28С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 29Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 30Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 31Из разъяснений изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силустатьи 152Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

¶ 32Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

¶ 33Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

¶ 34Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядкестатьи 152Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТрудовымкодексомРоссийской Федерации).

¶ 35Из приведенных разъяснений следует, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

¶ 36Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что поскольку оспариваемые истцом сведения, содержащиеся в ходатайстве от 05.12.2019, были предметом рассмотрения в судах общей юрисдикции, а исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации фактически направлены на пересмотр принятого решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации, которому уже дана надлежащая оценка на предмет законности, то указанные истцом сведения не могут быть предметом опровержения в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для их обжалования и оспаривания предусмотрен иной судебный порядок.

¶ 37Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 38В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 39Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 40Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи