О понуждении к заключению соглашения об изъятии имущества в муниципальную собственность и взыскании выкупной цены

Текст определения

¶ 11 инстанция – ФИО1

¶ 22 инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-6416/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 12 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 октября 2019 г.

¶ 11по иску ФИО8 к администрации муниципального образования Меленковский район Владимирской области о понуждении к заключению соглашения об изъятии имущества в муниципальную собственность и взыскании выкупной цены (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-158/2019).

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО8,

¶ 13установила:

¶ 14Решением Меленковского районного суда Владимирской области от 12 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 октября 2019 г., в удовлетворении исковых требований ФИО8 к администрации муниципального образования Меленковский район Владимирской области о понуждении к заключению соглашения об изъятии имущества в муниципальную собственность и взыскании выкупной цены – отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО8 просит об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

¶ 16Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь ст. ст. 235, 279, 239.2 ГК РФ, ст. ст. 15, 32 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 49, 56.2, 56.3 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 8, 24-27, 67.1 Водного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47), а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что принадлежащий истцу жилой дом был признан непригодным для проживания не по причине ветхости, а вследствие расположения в опасной близости к интенсивно разрушающемуся берегу в результате подмыва руслом реки Оки, при этом спорный дом не является многоквартирным, не признавался в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, требования о его сносе собственнику также не предъявлялось, возможность сохранения и дальнейшего использования объекта недвижимости по назначению у истца не утрачено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 19Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции неправильными.

¶ 20Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 21Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 22Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 23Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 24Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 25С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28решение Меленковского районного суда Владимирской области от 12 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи