О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО12

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО13, ФИО14, ФИО15, (докладчик)

¶ 3Дело № 88-6416/21

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 506 апреля 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО16

¶ 8судей ФИО17, ФИО18

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ПАО «Московский индустриальный банк» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2497/20),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО11 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО16,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО11 обратился с иском к ПАО «Московский индустриальный банк» о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 97 041 руб. 20 коп., неустойку в размере 97 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 800 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

¶ 14Требования мотивированы тем, что 10 ноября 2017 года истец заключил с ПАО «Московский индустриальный банк» кредитный договор №8541/17, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО11 кредит в сумме 1 141 176 руб. 47 коп., сроком на 5 лет. В соответствии с условиями договора потребительского кредита истцом было подписано заявление о включении истца в список застрахованных лиц по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы № 16LA4000 от 30.05.2016г. заключенного между АО «СОГАЗ» и ПАО «МИнБанк», это являлось неотъемлемой частью договора страхования. Плата за присоединение составила 171 176 руб. 50 коп.

¶ 1523.03.2019г. обязательства по вышеуказанному кредитному договору истцом перед Банком были исполнены досрочно и в полном объеме. В мае 2019 г. истцом подано заявление о возврате денежных средств уплаченных за присоединения к Договору страхования пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования. 13 июня 2019г. истец получил копию письма из АО «СОГАЗ» в ПАО «МИнБанк» с расчетом страховой премии уплаченной страхователем по поручению Застрахованного лица, которая составила 12 858 руб. 30 коп. ПАО «МИнБанк» была возвращена часть страховой премии, а возврат платежа за подключение к договору страхования произведен не был. Однако в заявлении на страхование заемщика от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, которое является неотъемлемой частью договора страхования, указано, что плата за присоединение в договору страхования состоит из вознаграждения, уплачиваемого Страхователю за присоединение к договору страхования (комиссия за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанную с распространением на застрахованное лицо условий Договора страхования) 2,4% от страховой суммы в год. Согласно расчетам истца, сумма невыплаченных ответчиком денежных средств составила 97 041 руб. 20 коп. 06.11.2019г. истец обратился к ответчику с претензией, ответ на претензию не поступил.

¶ 16Решением Перовского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО11 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО11 поставлен вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы аналогичные своей позиции по делу и доводам апелляционной жалобы. Полагает, что банк несет реальные расходы в течение всего срока действия договора, поскольку в формуле расчета вознаграждения Страхователю за присоединение к договору страхования присутствует временной параметр. Не соглашается с доводами Банка о том, что вся работа по присоединению к программе страхования была выполнена в один день. Толкуя условия договора, полагает, что имелись основания для частичного возврата уплаченной комиссии за присоединение к программе страхования.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

¶ 22Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями норм права, подлежащим применению к данным правоотношениям, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что допускается возложение на заемщика обязанности возместить кредитору расходы на оплату страховой премии, а действия по подключению субъекта к программе страхования подлежат оплате как самостоятельная услуга, данная услуга банка являлась платной, стоимость услуг банка по обеспечению страхования истца по программе страхования за весь срок страхования согласована сторонами в заявлении от 10.11.2017 в размере 171 176 руб. 47 коп., из которых вознаграждение банка 136 941 руб. 17 коп., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику 34 235 руб. 29 коп., и истец своим заявлением от 10.11.2017 г. как получатель услуги банка, принял на себя обязательство компенсировать расходы банка.

¶ 23При этом суд первой инстанции пришел к выводам, что банком обязанность по подключению истца к программе коллективного страхования выполнена, что подтверждается списком застрахованных лиц №19/1 переданных банком страховщику, для присоединения к программе страхования, а собственноручная подпись в заявлении о страховании, подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования, условия кредитного договора, включая информацию о его полной стоимости, были доведены до истца при заключении договора, что подтверждено его подписью, плата за подключение к программе страхования не является платежом по кредитному договору, заключенному заемщиком с банком и что поскольку информация о цене услуги была предоставлена со стороны банка, истец не был лишен возможности не принимать на себя обязательства по внесению платы за подключение к программе.

¶ 24Оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 25Согласно заявлению на страхование заемщика, плата за присоединение к договору страхования состоит из вознаграждения, уплачиваемого одномоментно Страхователю (банку) за присоединение к договору страхования и двух страховых премий по страхованию рисков.

¶ 26Условиями данного заявления в случае досрочного прекращения Договора страхования предусмотрен возврат только части страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования за вычетом расходов на ведение дела Страховщика.

¶ 27Согласно Правилам страхования, под страховой премией понимается плата за страхование, которую Страхователь обязан уплатить Страховщику в порядке и сроки, установленные договором страхования.

¶ 28Таким образом, поскольку возврат комиссии за подключение к программе страхования предусмотрен сторонами не был, услуга Банком оказана, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 29Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны позиции заявителя жалобы по делу, доводам его апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 30Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

¶ 31Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 32Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судов.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 35определила:

¶ 36решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи