О взыскании задолженности, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6417/2019 (№ 8Г-6980/2019)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «НОТА-БАНК» в лице конкурного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ГрузовозоФФ», ФИО4 о взыскании задолженности, судебных расходов, по встречному иску ФИО4 к ПАО «НОТА-БАНК» в лице конкурного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1389/2018), по кассационной жалобе ПАО «НОТА-БАНК» в лице конкурного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 4 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, выслушав ФИО4, возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 9установила:

¶ 10ПАО «НОТА-БАНК» в лице конкурного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ООО «ГрузовозоФФ» и ФИО4 и просило взыскать солидарно с соответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., включая: <данные изъяты> рублей –основного долга, <данные изъяты> коп. – процентов, <данные изъяты> коп. – пени (неустойки) за просрочку погашения основного долга, <данные изъяты> коп. – пени (неустойки) за просрочку погашения процентов, а также <данные изъяты> рублей – судебных расходов по государственной пошлине.

¶ 11Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (невозобновляемой кредитной линии) №/КЛ от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком – ООО «ГрузовозоФФ», что влечет право истца как кредитора требовать возврата кредита с заемщика и ФИО4, являющегося поручителем заемщика на основании договора поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ. Права кредитора по указанным обязательствам перешли к истцу в силу заключения и исполнения договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ об уступке требований по кредитному договору (невозобновляемой кредитной линии) №/КЛ от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ от первоначального кредитора – АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО), привлеченного судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

¶ 12В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 иск не признал, ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы по спорным кредитному договору и договору поручительства, предъявил встречный иск о признании договора поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. В дальнейшем ФИО4 своё ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы отозвал по мотивам отсутствия в материалах дела подлинника договора поручительства №/П.

¶ 13Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 4 июля 2018 года ПАО «НОТА-БАНК» в лице конкурного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в удовлетворении иска к ООО «ГрузовозоФФ» и ФИО4; встречный иск ФИО4 к ПАО «НОТА-БАНК» в лице конкурного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства незаключенным удовлетворен; договор поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АКБ «ФИНПРОМБАНК» («Финансово-Промышленный Банк») (ПАО) признан незаключенным.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 года по апелляционной жалобе ПАО «НОТА-БАНК» в лице конкурного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» решение Мещанского районного суда г. Москвы от 4 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 15В кассационной жалобе ПАО «НОТА-БАНК» в лице конкурного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение Мещанского районного суда г. Москвы от 4 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 16Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия представителей ПАО «НОТА-БАНК» в лице конкурного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и третьего лица в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 18Согласно частям 1, 2, 3 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 19При рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанции допущены вышеназванные нарушения.

¶ 20Разрешая данное дело по существу, суды обеих инстанций исходили из того, что в материалы данного гражданского дела не представлены подлинники кредитного договора (невозобновляемой кредитной линии) №/КЛ от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ; указанные договоры представлены в копиях. При этом их пояснений представителя ПАО «НОТА-БАНК» в лице конкурного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» следовало, что у данной стороны подлинников данных договоров нет. Представитель конкурсного управляющего АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» также указал на отсутствие подлинников указанных договоров у третьего лица.

¶ 21В связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что доказательств возникновения обязательств ООО «ГрузовозоФФ» и ФИО4 перед ПАО «НОТА-БАНК» в материалах дела не имеется, так как подлинники вышеназванных договоров либо их надлежаще заверенные копии в материалы дела не представлены.

¶ 22Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции также дополнил, что ПАО «НОТА-БАНК» в лице конкурного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» правом назначения по делу почерковедческой экспертизы по копиям представленных договоров не воспользовалось; в апелляционной жалобе также не заявило соответствующего ходатайства.

¶ 23Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что принятые судами первой и апелляционной инстанции постановления нельзя признать законными по следующим основаниям.

¶ 24В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 25Согласно разъяснениям, данным судам в абзаце первом пункта 2, абзаце первом пункта 3, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов; решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании; при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).

¶ 26В силу правил статьи 71 ГПК РФ (части 1, 2), к письменным доказательствам, в том числе, относятся договоры, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела; выполненные и полученные различными способами; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным актом подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

¶ 27По делам о взыскании кредитной задолженности с заемщика и его поручителя необходимости представления в материалы гражданского дела подлинных кредитного договора и договора поручительства законом не установлена.

¶ 28Представленные в материалы дела ПАО «НОТА-БАНК» в лице конкурного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» светокопии спорных кредитного договора и договора поручительства были прошиты и заверены представителем данной стороны. Отсутствие оригиналов указанных договоров может быть следствием обстоятельств при которых действует представитель указанной стороны (признание кредитной организацией банкротом после отзыва у неё лицензии Банком России, открытие конкурсного производства).

¶ 29Представленные в материалы дела третьим лицом светокопия спорного договора поручительства прошита и заверена представителем конкурсного управляющего. При этом указанный представитель сообщает, что копия получена им из архива (л.д. 119). Отсутствие оригиналов спорных договоров у третьего лица может быть следствием исполнения третьим лицом обязательства по передаче этих документов ПАО «НОТА-БАНК» в силу заключенного договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ об уступке требований.

¶ 30Различий по своему содержанию в представленных вышеназванными лицами копий договоров судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

¶ 31При таких обстоятельствах, уклонение от оценки представленных в материалы дела копий кредитного договора (невозобновляемой кредитной линии) №/КЛ от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям статей 67, 71, 195 ГПК РФ, а вывод об отсутствии указанных договоров при наличии в материалах дела их копий – является необоснованным.

¶ 32Как уже было отмечено ранее, первоначально ФИО4 заявил ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы относительно подлинности подписи, выполненной от его имени на тексте спорных договоров. По данному ходатайству судом первой инстанции были выполнены ряд приготовлений, а именно по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ были получены образцы экспериментальных подписей ФИО4, выполненных различными способами (л.д. 99 + вкладыш). В судебном заседании суда первой инстанции от 25 июня 2018 года (протокол судебного заседания, л.д. 149), представитель ПАО «НОТА-БАНК» в лице конкурного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в связи с отсутствием подлинников договоров заявил о возможности провести почерковедческую экспертизу по копиям документов. Однако в заключительном судебном заседании от 4 июля 2018 года, в котором рассмотрение дела было окончено (протокол судебного заседания, л.д. 151), ФИО4 заявил о снятии своего ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку, по мнению ФИО4, проведение экспертизы в отсутствии подлинников документов является нецелесообразным. При этом процессуального разрешения указанного ходатайства в протоколе судебного заседания суда первой инстанции не имеется. При таких обстоятельствах, поскольку существующие методики сравнительных исследований образцов почерка позволяют провести экспертизу и по копиям документов, суду апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ) следовало, применительно к разъяснениям пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы в целях правильного установления юридически значимых обстоятельств по делу.

¶ 33Кроме того, независимо от разрешения вопроса о поручительстве ФИО4, судам обеих инстанций следовало учитывать, что принимая объяснения ФИО4 о том, что им спорные кредитный договор и договор поручительства не подписывались, для отказа в иске к ООО «ГрузовозоФФ» требовалось установление соответствующих обстоятельств.

¶ 34В силу правил частей 1, 3 статьи 40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие); каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно; соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

¶ 35Применительно к данному делу, на момент его рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций ФИО4 не являлась единоличным исполнительным органом – генеральным директором ООО «ГрузовозоФФ», полномочиями на представление его интересов в суде не наделялся. Следовательно, объяснения ФИО4 не могли рассматриваться как объяснения представителя ООО «ГрузовозоФФ», в том числе, как возражения ООО «ГрузовозоФФ» против предъявленного к нему иска, связанного с возвратом кредитной задолженности.

¶ 36При этом ПАО «НОТА-БАНК» в лице конкурного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», предъявляя иск к ООО «ГрузовозоФФ», ссылалось на имеющуюся у него выписку по счету ООО «ГрузовозоФФ», подтверждающую выдачу спорного кредита и представленную в материалы дела в подлиннике (л.д. 7). Доказательств возврата указанной суммы как ошибочно зачисленных на банковский счет, либо по иным основаниям, в материалах дела нет.

¶ 37Вышеназванные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции не проверялись и не устанавливались. Вместе с тем, установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения данного гражданского дела. Поскольку квалификация правоотношений между ПАО «НОТА-БАНК» в лице конкурного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ГрузовозоФФ» как основанных на кредитном договоре, возможна и в случае подписания этого договора неуполномоченным лицом. Так как в силу правил пунктов 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку; последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

¶ 38Вышеназванные нарушения в виде не установления юридически значимых обстоятельств данного дела, наличие ошибок в применении норм материального и процессуального права, не устранены при повторном рассмотрении данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции.

¶ 39Без устранения вышеприведенных нарушений невозможна защита прав и законных интересов участников спорных правоотношений. Поэтому согласно статье 3797 ГПК РФ обжалованное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 года следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 40Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи