О возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия(№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 17.03.2020

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «ЭКО – ТРАНС» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия(№)

¶ 5по кассационной жалобе ООО «ЭКО – ТРАНС» на решение Рославльского районного суда <адрес> от 23.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06.11.2019

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «ЭКО – ТРАНС» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Решением Рославльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

¶ 9В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Суд безосновательно принял во внимание заключение эксперта, представленное в ранее рассмотренное гражданское дело по иску к страховой компании, которое составлено с учетом Единой методики. Суд безосновательно посчитал, что обстоятельства, указывающие на размер ущерба, имеют силу преюдиции при рассмотрении настоящего спора. Суд не учел, что ранее при рассмотрении иска, предъявленного к страховщику, третье лицо предоставляло заключение, в котором размер убытков существенно ниже, этому заключению оценка судом не дана.

¶ 10В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 11Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 13Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что виновными действиями водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Камаз», принадлежащим ООО «ЭКО-Транс», автомобилю истца «Мазда» причинены механические повреждения. Суд пришел к выводу о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость восстановительного ремонта возмещенного по договору ОСАГО, постольку причинитель вреда обязан возместить истцу имущественный вред в полном объеме.

¶ 14С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 15Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 16Ссылки в жалобе на безосновательность вывода суда о размере ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, сделанного на основании вступившего в законную силу решения Рославльского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, состоятельными признаны быть не могут. Судебные инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, имеют силу преюдиции в силу нормы ст. 61 ГПК РФ, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица. Вопреки мнению заявителя, преюдициальное значение вступившее в законную силу решение суда имеет и в части установления судом стоимости восстановительного ремонта, поскольку ответчик участвовал в рассмотрении дела в качестве третьего лица и вправе был выдвигать возражения относительно обстоятельств, связанных с установлением размера имущественного вреда, причиненного истцу. Фактически доводы жалобы сводятся к отличному от суда толкованию норм материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла.

¶ 17Другие доводы по существу сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

¶ 18Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 19В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 20В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 21Таким образом, в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 22Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 23Ответчиком при подаче кассационной жалобы заявлено ходатайство о приостановлении исполнения судебных постановлений. Между тем оснований к этому не установлено, поэтому ходатайство удовлетворению не подлежит.

¶ 24Руководствуясь статьями 199, 379.3, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 25определила:

¶ 26в удовлетворении ходатайства ООО «ЭКО–ТРАНС» о приостановлении исполнения решения Рославльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

¶ 27ешение Рославльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЭКО–ТРАНС» - без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29судьи: