О взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-642/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 ноября 2019 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО7,

¶ 6судей: ФИО8, ФИО9,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2019 по иску ФИО10 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 июня 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО10 – ФИО11 по доверенности от 21 мая 2019 года № 77/652-н/77-2019-2-1678, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО10 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> «А» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО10 и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО12 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО12, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано, с учетом поданной претензии, указанием на то, что согласно заключения транспортно-трассологического исследования выполненного ООО «Авто-Техническое Бюро-Саммелит» по обращению страховой компании, характер и расположение повреждений застрахованного ТС не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Полагая отказ незаконным, ФИО10 с учетом уточнений просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 400 000 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 15 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

¶ 14Решением Советского районного суда города Рязани от 27 марта 2019 года, исковые требования ФИО10 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО10 в счет страхового возмещения взыскано 400 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО10 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 000 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 июня 2019 года решение Советского районного суда города Рязани от 27 марта 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО10 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО10, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, просит отменить постановленное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 июня 2019 года, оставить в силе решение Советского районного суда г. Рязани от 27 марта 2019 года.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО10, ФИО12, представитель АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

¶ 21При проверке апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы усматривается, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не допустил, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 22В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

¶ 23По смыслу статьи 929 ГК РФ, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

¶ 24Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

¶ 25Пункт 2 статьи 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

¶ 26Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

¶ 27Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Из содержаний приведенных норм ГК РФ и Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

¶ 28Судами нижестоящих инстанций установлено, что 16 ноября 2017 года в 00 часов 10 минут в <адрес> в районе <адрес> «А» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО10 и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО12

¶ 29Из справки о ДТП от 16 ноября 2017 года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 ноября 2017 года следует, что в вышеуказанное время и месте водитель ФИО12, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, в результате несоблюдения скоростного режима, дорожных и метеорологических условий, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, движущимся во встречном направлении под управлением ФИО10, который потерял управление и совершил столкновение с препятствием (дерево).

¶ 30Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП был застрахован в АО «Альфа-Страхование» (полис ЕЕЕ №).

¶ 31Автогражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, на момент ДТП застрахована не была.

¶ 3214 декабря 2017 года ФИО10 обратилась в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

¶ 33Принимая во внимание обстоятельства указанного ДТП, страховщиком после осмотра автомобиля и составлении акта осмотра транспортного средства от 18 декабря 2017 года, было принято решение о необходимости проведения транспортно-трасологического исследования с целью выяснения соответствия образования повреждений на транспортном средстве, возникших в результате ДТП, 16 ноября 2017 года.

¶ 34Согласно пункту 7 статьи 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

¶ 35Проведение экспертизы на предмет соответствия механизма образования повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП было поручено ООО «<данные изъяты>».

¶ 36Из экспертного заключения № от 28 декабря 2017 года следует, что с технической точки зрения, все заявленные повреждения исследуемого автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, не могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, заявленному механизму ДТП, получены при иных обстоятельствах.

¶ 37Также из вышеуказанного заключения следует, что при исследовании повреждений автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, в зоне предполагаемого контактного взаимодействия с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, установлена их не сопоставимость по расположению, по глубине внедрения следообразующего предмета, по направлению сближения, по площади контактной поверхности следообразующего предмета, по высоте по отношению к опорной поверхности, а так же по ряду общих и частных признаков, отобразившихся в поврежденных участках, повреждения не являются парными и возникли не в результате взаимодействия указанных транспортных средств. Повреждения на передней левой части автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, не соответствуют заявленному механизму следообразования. На левой двери, заднем левом крыле, левой части заднего бампера, левых колесах на исследуемом автомобиле, повреждений не зафиксировано. Повреждения передней части автомобиля не связаны единым механизмом следообразования. Обширные повреждения на усилителе переднего бампера на исследуемом автомобиле, не согласуются с обстоятельствами ДТП, вероятнее всего образованы от наезда на стационарное вертикально ориентированное препятствие. При данных повреждениях усилителя переднего бампера на автомобиле «<данные изъяты>», г/н №, неизбежно должны были появиться значительные повреждения на всех радиаторах, решётке радиатора, но ничего подобного не просматривается. Поролон вокруг правой фронтальной (пассажирской) подушки безопасности на исследуемом автомобиле, имеет сильное выцветание, которое может быть следствием длительного воздействия солнечного света. Срабатывание всех элементов системы подушек безопасности не согласуются с обстоятельствами рассматриваемого ДТП. С технической точки зрения, повреждённые элементы на передней части исследуемого автомобиля, вероятнее всего перевешены с другого аналогичного автомобиля или могут быть поврежденными элементами с прошлых ДТП, так как не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия в своей совокупности.

¶ 38Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

¶ 39По результатам указанного исследования ответчик направил истцу письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения письмом от 12 января 2018 года № 10, в котором указал, что не признает наличие страхового случая.

¶ 40В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО10 обратилась к эксперту ИП ФИО5, согласно экспертному заключению N 206/2017 от 15 января 2018 года стоимость затрат на восстановление автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, с учетом износа составила 787 663 руб. 74 коп.

¶ 4116 января 2018 года ФИО10 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензионным требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., взыскании неустойки в размере 48 000 руб., расходов по экспертизе стоимости ремонта автомобиля в размере 15 000 руб., в удовлетворении которого было отказано со ссылкой на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения.

¶ 42Для проверки доводов истца по механизму образования механических повреждений на автомобиле «<данные изъяты>», г/н № по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ООО «Эксперт».

¶ 43Согласно заключению экспертов № 04/18/06 от 25 июня 2018 года ООО «<данные изъяты>» провести конструктивное сопоставление повреждений следообразующих и следовоспринимающих объектов, равно как и провести идентифицирующее разделение их повреждений относительно возможных следовых контактов, экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия возможности их визуализации. Данное обстоятельство в совокупности с отсутствием возможности разделить детально возможность образования повреждений деформационной зоны автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, по конкретным следовым контактам, не позволяет экспертным путем определить наличие, либо отсутствие контактного взаимодействия указанных транспортных средств. Таким образом решить вопрос о возможности образования повреждений автомобиля «<данные изъяты>», г/н № при обстоятельствах ДТП от 16 ноября 2017 года, не представляется возможным.

¶ 44Также по ходатайству представителя ответчика в связи с предоставлением дополнительного фотоматериала относительно повреждений по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «<данные изъяты>».

¶ 45Из заключения № 08/18/07 от 15 марта 2019 года которой следует, что не представляется возможным решить вопрос о возможности образования повреждений автомобиля «<данные изъяты>», г/н № пи обстоятельствах ДТП от 16 ноября 2017 года, поскольку не представляется возможным исследовать все фронтальные поверхности деталей автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, которые могли вступать в следовое взаимодействие с образованием на них соответствующих вещественно-следовых признаков.

¶ 46Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО6 проводивший первоначальную и дополнительные экспертизы, с учетом дополнительно представленного фотоматериала относительно повреждений указывал, что решить вопрос в категоричной форме о причинении автомобилю «<данные изъяты>», г/н № указанных повреждений в рассматриваемом ДТП, не представляется возможным в виду отсутствия достаточной следовой информации.

¶ 47Как следует из материалов дела, при проведении первоначальной судебной экспертизы экспертом принимались попытки согласовать экспертный осмотр автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, однако представителем истца было указано о том, что транспортное средство восстановлено, вместе с тем доказательств этому не представлено.

¶ 48Согласно представленных из ГИБДД по запросу суда первой инстанции результатов проверки транспортного средства по фактам участия в ДТП, автомобиль «<данные изъяты>», г/н № до 16 ноября 2017 года неоднократно участвовал в ДТП, а именно: 15 декабря 2015 года, 30 марта 2016 года, 07 июня 2016 года, 05 ноября 2016 года, 11 июля 2017 года в которых были получены значительные механические повреждения. Так в частности в ДТП от 30 марта 2016 года и 05 ноября 2016 года у автомобиля были повреждены: левое переднее крыло, левая передняя фара, капот, бампер, решетка радиатора, т.е. те повреждения которые зафиксированы в акте осмотра от 18 декабря 2017 года. Кроме того, в результате ДТП произошедшего 11 июля 2017 года у автомобиля были повреждены в частности днище, деформация кузова. Доказательств восстановления автомобиля в связи с ранее полученными механическими повреждениями в результате предыдущих ДТП также не представлено.

¶ 49Обращаясь в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ФИО10 ссылалась на то, что механические повреждения на автомобиле «<данные изъяты>», г/н №, были получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, со стороны страховой компании необоснованно отказано в выплате страхового возмещения.

¶ 50Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что все повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 18 декабря 2017 года, относятся к рассматриваемому ДТП, однако со стороны АО «АльфаСтрахование» в установленном законом порядке и сроки обязательства по договору ОСАГО не выполнены.

¶ 51С указанным выводом судебная коллегия не согласилась.

¶ 52Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая ФИО10 в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, не относятся к рассматриваемому ДТП, произошедшего 16 ноября 2017 года, поскольку не подтверждаются в своей совокупности представленными и исследованными доказательствами, надлежащих и достоверных доказательств обратного со стороны ФИО10 не представлено.

¶ 53Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции дал неверную правовую оценку выводам транспортно-трасологического исследования, проведенного по обращению страховой компании, а также заключению судебной экспертизы, с учетом результатов дополнительной экспертизы в которых не содержится категоричного утверждения относительно не возможности получения указанных повреждений автомобиля при заявленных по делу обстоятельствах ДТП, не принимаются, так как, выводы суда апелляционной инстанции с учётом проведенной по делу судебной экспертизы согласуются и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе с представленным АО «АльфаСтрахование» экспертным исследованием ООО «<данные изъяты>».

¶ 54Как правомерно отмечено судебной коллегией, сведения в справке о ДТП сами по себе не подтверждают факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах указанного происшествия, поскольку в документах ГИБДД механизм повреждения автомобилей сторон и обстоятельства ДТП указаны со слов его участников, а они с учётом проведенного экспертного исследования, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы о ДТП, его непосредственными очевидцами не являлись, в ходе производства по административному делу специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобилей, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, в результате сообщенных обстоятельств ДТП, не проводилось, таким образом, что само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

¶ 55Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, признаются несостоятельными.

¶ 56Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО6 проводивший первоначальную и дополнительные экспертизы, с учетом дополнительно представленного фотоматериала относительно повреждений автомобилей указывал, что решить вопрос в категоричной форме о причинении автомобилю <данные изъяты>», г/н № указанных повреждений в рассматриваемом ДТП, не представляется возможным в виду отсутствия достаточной следовой информации, вместе с тем, суд первой инстанции безосновательно и без учета пояснений эксперта в совокупности им сказанного указал, что характер повреждений соответствует обстоятельствам ДТП.

¶ 57Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

¶ 58Так, проанализировав в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, представленные стороной истца доказательства, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу, что сторона истца вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не подтвердила надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая, истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на ее автомобиле. Наличие административного материала наряду с иными доказательствами в совокупности также не являются подтверждением страхового случая в силу изложенного выше, в связи, с чем судом апелляционной инстанции правомерно отменено решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, и производных требований.

¶ 59По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 60Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

¶ 61Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 62С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 63Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 64ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 65апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

¶ 66Председательствующий

¶ 67Судьи