Об изъятии жилого дома из государственных нужд <адрес>, определении условий изъятия, освобождении жилого помещения, прекращении права пользования жилым помещением, выселении. (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 02.06.2020

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО1, судей ФИО2 и ФИО3, с участием прокурора ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правительства Москвы к ФИО5, И.Н., У.Д., ГКУ «УПТ» об изъятии жилого дома из государственных нужд <адрес>, определении условий изъятия, освобождении жилого помещения, прекращении права пользования жилым помещением, выселении. (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО5 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от 20.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2019

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения истца и его представителя ФИО6, поддержавших кассационную жалобу, представителя Правительства Москвы беловой А.А., представителя Департамента строительства Москвы и ГКУ <адрес> «Управление подготовки территорий» ФИО7, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 7установила:

¶ 8Правительство Москвы обратился в суд с иском к ФИО5, И.Н., У.Д., ГКУ «УПТ» об изъятии земельных участков, жилого дома из государственных нужд <адрес>, определении условий изъятия, освобождении жилого помещения, прекращении права пользования жилым помещением, выселении из <адрес> д. Терехово <адрес>.

¶ 9Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части определения суммы компенсации изымаемых объектов недвижимости.

¶ 10В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Суд принял во внимание заключение экспертизы, которое является недостоверным. При этом безосновательно отказал в назначении повторной экспертизы. Взысканные убытки не компенсируют фактических расходов ответчика, поскольку в Москве отсутствует жилье стоимость квадратного метра которого 37000 кв.м. У суда не имелось оснований для применения ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации -городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». При этом истцом не доказан факт необходимости использования изымаемого земельного участка для государственных нужд. Не имелось оснований для привлечения к участию в деле Управления подготовки территории, поскольку спором их права не затрагиваются. Вопрос о выселении разрешен без указания на то, что этому должна предшествовать выплата компенсации. Суд не учел, что оспариваемым решением нарушаются права несовершеннолетней Крыловой, проживающей в жилом помещении.

¶ 11В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 12Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации – городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.ст. 49, 56 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 279-282 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что процедура изъятия имущества ответчиков произведена в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, ответчик вправе претендовать на выплату выкупной цены за изымаемое имущество.

¶ 15С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, однако, что при определении рыночной стоимости имущества судом нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, назначил по делу проведение экспертизы.

¶ 16С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

¶ 17Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 18Ссылки в жалобе на нарушения судом норм процессуального права основательными признаны быть не могут.

¶ 19В соответствии с ч. 3 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20Таким образом, для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции необходимо установить, что допущенные судом нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения. Между тем такие обстоятельства не усматриваются. Ссылки в жалобе на то, что вследствие изъятия дома нарушаются права несовершеннолетней, основательными признаны быть не могут, поскольку права несовершеннолетней Крыловой производны от прав собственника, поэтому оснований для сохранения за ней права собственности, а также законодательных установлений, обязывающих истца обеспечить несовершеннолетнего ребенка жилым помещением, не имеется.

¶ 21Утверждения в жалобе о нарушении судом апелляционной инстанции порядка назначения судебной экспертизы, убедительными не являются.

¶ 22В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 23Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 24Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

¶ 25Тем самым по смыслу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе и обязан оценить имеющиеся в деле доказательства, что предполагает возможность иной оценки доказательств по сравнению с оценкой, сделанной судом первой инстанции. Поэтому, установив, что суд первой инстанции не устранил противоречия, которые усматривались в заключениях специалистов, представленных сторонами спора, назначил по делу экспертизу по вопросу рыночной стоимости подлежащего изъятию имущества Тем самым, исполнив возложенные процессуальным Законом на суд апелляционной инстанции обязанности.

¶ 26Утверждения в жалобе о том, что выводы суда относительно стоимости изъятого имущества не основаны на исследованных доказательствах и заключение эксперта не является достоверным, сводятся к отличной от суда оценке доказательств и необходимости оценки доказательств судом кассационной инстанции.

¶ 27Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 28В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 29В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 30Таким образом, в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 31Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит

¶ 32Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 33определила:

¶ 34решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36судьи: