Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6425/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0032-01-2019-007382-85

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 февраля 2020 г. г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 27 февраля 2020 г., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Симоновского районного суда города Москвы от 15 августа 2019 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-6282/2017 об отказе в присуждении судебной неустойки

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратилась в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения Симоновского районного суда города Москвы от 8 декабря 2017 г. по гражданскому делу № 2-6282/2017.

¶ 8В обоснование требований указала, что решением суда по настоящему гражданскому делу на Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Нагатинский затон» возложена обязанность заключить с жильцами многоквартирного дома договор управления. Решение суда до настоящего момента не исполнено, в связи с чем просит взыскать в её пользу судебную неустойку по правилам статьи 308? Гражданского кодекса Российской Федерации в целях понуждения ответчика к исполнению обязанности в натуре.

¶ 9Определением Симоновского районного суда города Москвы от 15 августа 2019 г. во взыскании судебной неустойки отказано.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. определение суда оставлено без изменения.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, полагая, что суды неверно определили фактические обстоятельства, являющиеся юридически значимыми по делу.

¶ 12Считает, что суд пришёл к неверному выводу о том, что решение от 8 декабря 2017 г. по гражданскому делу № 2-6282/2017 было исполнено ответчиком 1 июня 2018 г. в день заключения договора управления многоквартирным домом. Данный довод основывает на том, что указанный договор не содержит всех условий, которые были определены общим собранием собственников помещений от 7 сентября 2017 г., а потому не может быть оценен судом как надлежащее исполнение судебного решения.

¶ 13Ранее указанные доводы были изложены ФИО1 в частной жалобе на определение суда.

¶ 14На основании части 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

¶ 16Отказывая в удовлетворении требований о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда в натуре, суд первой инстанции руководствовался статьей 308? Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что 1 июня 2018 г. между представителем истца и ответчиком по делу (ГБУ г. Москвы «Жилищник района Нагатинский затон») заключен договор управления многоквартирным домом. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исполнение решения суда на момент обращения с требованием о взыскании судебной неустойки исключает возможность применения данной меры понуждения должника к исполнению обязанности в натуре.

¶ 17Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 18Суд кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы не усматривает оснований для отмены судебных постановлений.

¶ 19Довод жалобы о том, что договор управления не содержит существенных условий, определенных протоколом общего собрания собственников помещений от 7 сентября 2017 г., а потому его заключение не может быть оценено как исполнение решения Симоновского районного суда города Москвы от 8 декабря 2017 г. по гражданскому делу № 2-6282/2017, основаны на неверной оценке подателем жалобы юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 20В силу статьи 308? Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

¶ 21По смыслу указанной нормы условием для применения данной меры ответственности должника в обязательстве является неисполнение им обязанности в натуре.

¶ 22В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

¶ 23Как верно установлено судами, решением Симоновского районного суда города Москвы от 8 декабря 2017 г. по гражданскому делу № 2-6282/2017 частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Нагатинский затон», ГКУ «Инженерная служба района Нагатинский затон», ГЖИ по ЮАО г. Москвы.

¶ 24На ГБУ г. Москвы «Жилищник района Нагатинский затон» возложена обязанность заключить договор управления многоквартирным домом с собственниками квартир – истцами по делу, в том числе с ФИО1

¶ 25Решение суда вступило в законную силу 30 мая 2018 г.

¶ 26Таким образом, обязанность заключить договор управления многоквартирным домом, в том числе с истцом ФИО1, была возложена на ГБУ г. Москвы «Жилищник района Нагатинский затон» решением суда по настоящему делу.

¶ 27Вместе с тем конкретных условий договора решение суда не предусматривало, а потому условия договора при указанных обстоятельствах подлежали определению по общим правилам, установленным гражданским законодательством.

¶ 28В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

¶ 29Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

¶ 30Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

¶ 31Существенные условия договора управления многоквартирным домом разъясняются Приказом Минстроя России от 31 июля 2014 г. № 411/пр «Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах».

¶ 32В материалах настоящего дела имеется копия договора управления многоквартирным домом от 1 июня 2018 г.

¶ 33Условия указанного договора в полной мере соответствуют Приказу Минстроя России от 31 июля 2014 г. № 411/пр.

¶ 34Кроме того, в качестве основания для заключения договора указано решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 7 сентября 2017 г.

¶ 35Со стороны жильцов многоквартирного дома договор подписан представителем ФИО1 С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона истца реализовала свою волю на заключение договора, в том числе, в части формулирования его условий.

¶ 36Принимая во внимание, что факт заключения договора и его действительность подателем кассационной жалобы не оспаривается, учитывая, что в тексте договора имеется указание на то, что договор заключен в соответствии с решением собрания от 7 сентября 2017 г., а также соответствие его условий существенным признакам договора управления многоквартирным домом, указанным в Приказе Минстроя России от 31 июля 2014 г. № 411/пр, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что решение Симоновского районного суда города Москвы от 8 декабря 2017 г. по гражданскому делу № 2-6282/2017 ответчиком не исполнено.

¶ 37Кроме того, с учетом статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 38Существенным для разрешения указанных требований обстоятельством является факт неисполнения решения суда в натуре.

¶ 39Как следует из материалов дела, представителю истца ФИО1 25 июня 2018 г. выдан на руки исполнительный лист серии ФС № 015446770.

¶ 40Договора управления многоквартирным домом заключен 1 июня 2018 г.

¶ 41Вместе с тем, указанный исполнительный лист в ФССП РФ для целей принудительного исполнения решения суда не предъявлялся, как это следует из Банка данных исполнительных производств, размещенного в открытом доступе не официальном сайте ФССП РФ (http://fssprus.ru/iss/ip).

¶ 42Таким образом, поскольку исполнительный лист получен после заключения оспариваемого договора управления, и, тем не менее, исполнительный лист не был предъявлен для принудительного исполнения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что истец полагал заключение договора от 1 июня 2018 г. надлежащим исполнением решения суда.

¶ 43Иных доводов в кассационной жалобе не содержится.

¶ 44Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определил:

¶ 46определение Симоновского районного суда города Москвы от 15 августа 2019 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 47Судья