О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО16

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО17 (докладчик), ФИО18, ФИО19

¶ 3Дело № 88-6426/21

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 апреля 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО20

¶ 8судей ФИО21, ФИО22

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-923/20),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО15 на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 30 июля 2020 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 30 ноября 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО20, выслушав объяснения ФИО15, поддержавшего доводы жалобы,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО15 обратился с иском к ООО «Анекс Туризм, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать денежные средства за оказание туристических услуг в размере 100 000 руб., неустойку за период с 22 марта 2020 года по 13 июля 2020 года в сумме не более внесенной суммы за туристский продукт в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., а также штраф.

¶ 14Требования мотивированы тем, что 15 февраля 2020 года между ФИО15 (турист) и ООО «Бюро путешествий «Константа-тур» (турагент) был заключен договор о реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Анекс Туризм» № 3101 в направлении Турецкой Республики отель «Side Prenses Resort Hotel&Spa» в период с 28 июня 2020 года по 07 июля 2020 года, туристы: ФИО15, ФИО15, ФИО15 Стоимость тура составила 145 000 руб. В день заключения договора истец ФИО15 оплатил 100 000 руб. турагенту ООО «Бюро путешествий «Константа-тур». Согласно условиям договора поездка должна была состояться в период со 28 июня 2020 года, но в виду вспышки эпидемии коронавируса поездка не состоялась, граница с Турцией была закрыта. Ростуризм сначала не рекомендовал, а потом запретил поездки в Турцию. 12 марта 2020 года истец обратился к турагенту с заявлением о расторжении договора об оказании туристских услуг, возврате уплаченных за тур денежных средств, но до настоящего времени денежные средства не возвращены.

¶ 15Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 30 июля 2020 года исковые требования ФИО15 удовлетворены частично.

¶ 16С Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу ФИО15 взысканы денежные средства в сумме 100 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 5000 руб., судебные расходы в сумме 2000 руб.

¶ 17В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО15 отказано.

¶ 18С общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3500 руб.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 ноября 2020 года решение суда отменено в части взыскания штрафа. Указано на исполнение решения о взыскании денежных средств с ООО «Анекс Туризм» в размере 100000 рублей не позднее 31.12.2021 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ответчик ФИО15 просит отменить решение суда в частит снижения суммы штрафа, а апелляционное определение полностью, указывая на несогласие с выводами судов в данной части. Кроме того, заявитель указывает, что судами неверно применено постановление Правительства РФ №1073 от 20.07.2020 к спорным правоотношениям, поскольку данное постановление распространяется на отношения, возникшие после введения его в действие (24.07.2020), а договор между сторонами заключен 15.02.2020 года, в связи с чем туроператор не вправе был произвольно увеличивать срок возврата денежных средств по ранее расторгнутым договорам.

¶ 21Также заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не было учтено, что подателем апелляционной жалобы был пропущен срок на апелляционное обжалование.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения в редакции апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24В обжалуемых судебных актах содержаться исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных обстоятельств и фактов.

¶ 25Разрешая заявленный спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей ст.ст. 151, 401, 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 31, 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 9, 10,14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», п.п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452, Положением о Федеральном агентстве по туризму, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 901, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании, с ответчика стоимости тура, компенсации морального вреда, штрафа и об отказе во взыскании неустойки.

¶ 26С выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания уплаченных денежных средств согласился суд апелляционной инстанции. При этом, соглашаясь с решение суда в части отказа во взыскании неустойки и отменяя решение суда в части взыскания штрафа и указывая об отсутствии для этого оснований, суд апелляционной инстанции учитывал Положение об особенностях на 2020 и 2021. годы исполнения и расторжения договоров реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1073 от 20.07.2020 года, принимая во внимание, что установленный законодательством срок исполнения обязательства по возврату денежных средств не истек, оснований для взыскания неустойки, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не имеется.

¶ 27Оснований для отмены по доводам кассационной жалобы решения суда в редакции апелляционного определения судебная коллегия не усматривает.

¶ 28Довод заявителя жалобы о том, что положения постановления Правительства РФ №1073 от 20.07.2020 к спорным правоотношениям не применяются, поскольку данное постановление распространяется на отношения, возникшие после введения его в действие (24.07.2020), основан на неверном его толковании.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании суммы неустойки и штрафа, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции. При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

¶ 30Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 31Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Ленинского районного суда г. Иваново от 30 июля 2020 года в редакции апелляционного определения Ивановского областного суда от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий-

¶ 36Судьи-