О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6427/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0032-01-2018-011491-61

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 412 мая 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2020 г. гражданское дело № 2-452/2019 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Уралтрубмаш» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г., которым изменено решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 9 января 2019 г. о частичном удовлетворении требований и по делу принято новое решение, которым с акционерного общества «Уралтрубмаш» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 068 413 руб. 33 коп., государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 13 542 руб. 07 коп.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Уралтрубмаш» (далее – АО «Уралтрубмаш») о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с 1 июля 2016 г. по 31 октября 2018 г., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 661 673 руб. 02 коп.

¶ 14В обоснование требований указала, что в период с 1 апреля 2015 г. по 14 марта 2018 г. работала заместителем генерального директора по финансовым вопросам в АО «Уралтрубмаш». Должностной оклад составлял 470 000 руб. 14 марта 2018 г. уволена по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

¶ 15С 1 июля 2018 г. ФИО1 вновь была принята на работу в АО «Уралтрубмаш» на должность заместителя генерального директора по финансовым вопросам с должностным окладом 80 000 руб. и районным коэффициентом в размере 15 %, что составляет 12000 руб.

¶ 16За период работы с 1 июля 2016 г. по 31 октября 2018 г. у ответчика имеется задолженность по заработной плате.

¶ 17В связи с наличием задолженности по заработной плате с ноября 2018 г. приостановила работу в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, уведомив об этом ответчика.

¶ 18Полагает свои права на своевременное и в полном объёме получение заработной платы нарушенными, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 19Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 9 января 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с АО «Уралтрубмаш» в пользу ФИО1 взыскано в счет задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск 707 660 руб. 50 коп., государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 10 276 руб. 60 коп.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. решение суда первой инстанции изменено, по делу принято новое решение, которым с АО «Уралтрубмаш» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 068 413 руб. 33 коп., государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 13 542 руб. 07 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение норм материального права, а также неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 22Податель жалобы не соглашается с выводами судебных инстанций о пропуске срока давности обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 июля 2016 г. по 30 сентября 2017 г. Полагает, что срок давности не пропущен, поскольку правоотношения носят длящийся характер, а также в связи с тем, что на момент обращения с иском состоит с ответчиком в трудовых отношениях.

¶ 23Кроме того, податель жалобы не соглашается с размером взысканной в её пользу задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. Указывает, что суд апелляционной инстанции, исключив из размера задолженности платежи за период с 1 октября 2017 г. по 31 октября 2018 г., не проверил, что фактически эти денежные средства были выплачены за иные периоды, а именно за июль, август и сентябрь 2018 г.

¶ 24На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 мая 2020 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 25В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379? оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 27Как следует из материалов дела, 1 апреля 2015 г. между сторонами был заключен трудовой договор № 20-М, по условиям которого ФИО1 была принята на работу в АО «Уралтрубмаш» на должность заместителя генерального директора по финансовым вопросам с должностным окладом 206 897 руб.

¶ 2814 марта 2018 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

¶ 291 июля 2018 г. между ФИО1 и АО «Уралтрубмаш» заключен трудовой договор № 0621, по которому она была принята на работу к ответчику на должность заместителя генерального директора по финансовым вопросам с должностным окладом 80 000 руб. и районным коэффициентом в размере 15 %, что составляет 12 000 рублей (л.д. 6-8).

¶ 30В период с 1 июля 2016 г. по 31 октября 2018 г. в нарушение положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации АО «Уралтрубмаш» не выполняло обязанность по выплате ФИО1 заработной платы в полном размере и в установленные сроки, в связи с чем образовалась задолженность.Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 июля 2016 г. по 30 сентября 2017 г., суд первой инстанции руководствовался статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска истцом срока давности обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы, приняв во внимание, что с настоящим иском истец обратилась в суд только 3 октября 2018 г.

¶ 31Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

¶ 32Суд кассационной инстанции полагает данные выводы правильными, соответствующими на исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалах дела.

¶ 33В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает выводы судебных инстанций относительно пропуска ею срока давности обращения в суд, ссылаясь на пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указывая, что трудовые отношения с работодателем на момент предъявления иска не прекратились, носят длящийся характер, что не исключает возможность взыскания задолженности по заработной плате за весь период.

¶ 34Данные доводы опровергаются фактическими обстоятельствами настоящего спора.

¶ 35Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

¶ 36По смыслу приведенных разъяснений в предмет исследования суда входит установление момента начала и прекращения трудовых отношений с работником, период взыскания задолженности, факт начисления денежных сумм работнику.

¶ 37Так, ФИО1 заявлен к взысканию период задолженности с 1 июля 2016 г. по 31 октября 2018 г. Однако, в указанный период трудовые правоотношения с ответчиком не носили непрерывного характера. Период задолженности, в отношении которого суд пришёл к выводу о пропуске срока обращения в суд (с 01 июля 2016 г. по 30 сентября 2017 г. относился на период действия первого трудового договора, который 14 марта 2018 г. был расторгнут. Следовательно, довод кассационной жалобы о том, что правоотношения с ответчиком носят длящийся характер, не соответствует обстоятельствам дела.

¶ 38Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании заработной платы за период с 1 октября 2017 г. по 1 октября 2018 г., суд первой инстанции исходил из того, что общий размер подлежащей выплате истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период составляет 1 783 495 руб. 95 коп. При этом суд принял во внимание, что заработная плата за июль, август и сентябрь 2018 г. в размере 1 075 835 руб. 45 коп. была выплачена, в связи с чем подлежит исключению из общего размера денежных средств причитающихся истцу. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции взыскал в пользу ФИО1 задолженность в размере 707 660 руб. 50 коп.

¶ 39Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, указав, что суд первой инстанции неправильно применил статьи 19, пункт 1 статьи 226, пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскав в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за вычетом НДФЛ, обосновав это тем, что налоговым агентом, на которого законом возложена обязанность исчисления и удержания налога в отношении работника, является работодатель, а не суд.

¶ 40С учетом того, что в материалы дела не были представлены все расчетные листки за каждый из заявленных месяцев, суд определил задолженность ответчика по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, в том числе на основании справок 2-НДФЛ за 2017 и 2018 гг. (за октябрь-декабрь 2017 г., январь-март 2018 г., июль-октябрь 2018 г.), с учетом размера должностного оклада истца по каждому из двух трудовых договоров. Общий размер заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащие выплате ФИО1 составил 2 144 248 руб. 78 коп. Приняв во внимание то обстоятельство, что задолженность за июль, август и сентябрь 2018 г. в размере 1 075 835 руб. 45 коп. была выплачена, суд взыскал в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1 068 413 руб. 33 коп.

¶ 41С данными выводами судебная коллегия соглашает. Суд апелляционной инстанции верно установил обстоятельства настоящего дела, размер денежных сумм, подлежащих выплате ФИО1, верно применив положения налогового законодательства, а также статье 22, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 42Оснований не согласится с выводами суда, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

¶ 43Доводы жалобы ФИО1 о том, что суд неверно определил задолженность за каждый из месяцев заявленного ею периода, судебная коллегия отклоняет. Имеющиеся в материалах дела сведения о зачислении денежных средств на счет истца, выписки по счету на имя истца, справки о безналичном зачислении денежных средств на счет, а также реестры о зачислении денежных средств на счет ФИО1 свидетельствуют о том, что общий размер задолженности ответчика перед истцом за указанный период определен правильно.

¶ 44Размер произведенных выплат (1 068 413 руб. 33 коп.), а также период, за который они начислены, истцом не оспаривался.

¶ 45Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

¶ 46Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

¶ 47Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи