Об истолковании завещания, о признании права собственности в виде 1/3 доли в праве за ФИО32, ФИО32, ФИО32 в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО32

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО33

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО34, ФИО35, ФИО36 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-6427/21

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 506 апреля 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО37

¶ 8судей ФИО38, ФИО39

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО32, ФИО32, ФИО32 к Департаменту городского имущества г. Москвы об истолковании завещания, о признании права собственности в виде 1/3 доли в праве за ФИО32, ФИО32, ФИО32 в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО32 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3107/20),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО32, ФИО32, ФИО32 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО37, выслушав объяснения представителя ФИО32, Ф.С., И.С. – ФИО40, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО32, ФИО32, ФИО32 обратились в суд с вышеуказанным уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просили истолковать завещание от 13 ноября 2001 года ФИО32, умершего 26.05.2010г., удостоверенное нотариусом города Москвы ФИО41, зарегистрированное в реестре за №1-389, и считать волей завещателя следующее: «Настоящим завещанием делаю следующее распоряжение: из принадлежащего мне имущества-принадлежащую мне по праву собственности квартиру по адресу: <данные изъяты>; я завещаю - сыну ФИО32 и внукам ФИО32 и ФИО32 в равных долях по 1/3 (одной третьей) доле каждому»; признать за ФИО32, ФИО32, ФИО32 право собственности по 1/3 доли за каждым на квартиру, с кадастровым номером 77:01:0001063:2040, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по завещанию от 13 ноября 2001 года, удостоверенного Шуршаковой ФИО29 нотариусом города Москвы, после смерти ФИО32, умершего <данные изъяты>

¶ 14Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> года умер ФИО32, которому на момент смерти принадлежала квартира по адресу: <данные изъяты> года ФИО32 составил завещание и завещал ФИО32, ФИО32, ФИО32 в равных долях по 1/3 доле каждому квартиру по адресу: г. Москва, Скатертный пер, д.15, кв. 9. В установленный законом срок наследники обратились к нотариусу для оформления наследства. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию наследникам отказано, в связи с тем, что в завещании сделана ошибка в номере завещаемой квартиры.

¶ 15Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 11 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО32, ФИО32, ФИО32 поставлен вопрос об отмене судебных актов. В обоснование указывают, что судом не применена ст.1131 ГК РФ, подлежащая применению к спорному правоотношению, а именно считают, что ошибка в номере квартиры при составлении завещания является технической, в связи с чем, выводы суда о том, что ошибка в завещании влияет на понимание волеизъявления наследодателя, что влечет за собой недействительность завещания противоречат действующему законодательству и связаны с неверным толкованием судами норм права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 20Судебная коллегия считает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права.

¶ 21Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

¶ 22По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права.

¶ 23С учетом изложенного, и в интересах законности суд считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы заявителя выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные по делу нарушения норм процессуального права, не указанные в жалобе.

¶ 24В данном случае судебная коллегия считает, что имеются основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в связи с допущенным нарушением норм процессуального права.

¶ 25Обращаясь в суд с иском истцы в качестве основания для признания права собственности за ними в равных долях на спорную квартиру указали на наследование по закону.

¶ 26В ходе рассмотрения дела, обратились в суд с заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просили признать за ними право собственности на спорную квартиру на основании завещания.

¶ 27Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 218, 1112, 1118, 1120, 1132 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в признании права собственности на спорное имущество на основании завещания, исходя из того, что ошибка в завещании влияет на понимание волеизъявления наследодателя, что, в свою очередь, влечет за собой недействительность завещания. При этом, суд учел, что в период с 2001г. до дня до дня смерти ФИО32, он имел возможность изменить завещание или составить новое, однако данным правом не воспользовался, волеизъявление на составление завещания на новую квартиру в пользу истцов, в установленном законом порядке, путем составления завещания, не выразил.

¶ 28Вместе с тем, как следует из заявления об уточнении исковых требований, истцы от исковых требований по основанию наследования по закону не отказывались, такой отказ судом не принимался.

¶ 29Однако, суд в нарушение требований статей 2, 3, 12, 56, 148, 150, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выяснил у истца объем заявленных им требований, рассмотрев иск в рамках требований, указанных в уточнении от 8 июля 2020 года (л.д. 96).

¶ 30Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, допущенные судом недостатки, не устранил.

¶ 31При указанных обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 32При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор по всем заявленным основаниям.

¶ 33Руководствуясь, статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 34определила:

¶ 35решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2020 года отменить.

¶ 36Направить дело на новое рассмотрение в Пресненский районный суд г.Москвы.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи