О взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6428/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8

¶ 6судей ФИО9, ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Почта России» в лице филиала, Московского сортировочного центра курьерской доставки УФПС г. Москвы о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2-751/19)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО7 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения истца ФИО1 и третьего лица ФИО6, поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд ФГУП «Почта России» в лице филиала, Московского сортировочного центра курьерской доставки» УФПС г. Москвы, с иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать заработную плату за время фактической переработки за период с 13 февраля 2009 года по 11 октября 2018 года, взыскать заработную плату сентябрь и октябрь 2018 года в размере 36 551 руб. 52 коп., оплату сверхурочных за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года в размере 196 397 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

¶ 13Истец указал, что 13 февраля 2009 года был принят на работу к ответчику на должность водителя-курьера, в марте 2018 года работодателем была изменена система оплаты труда, в результате чего размер его заработной платы уменьшился, в связи с чем он был вынужден уволиться по собственному желанию, однако при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет и не выплачена в полном объеме заработная плата и оплата сверхурочных работ, что является незаконным и нарушает его трудовые права.

¶ 14Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 16Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 17Заявитель жалобы указывает, что выводы судов на фактических обстоятельствах не основаны, не соответствуют нормам материального права, судом искажен смысл Положения об оплате труда водителей-курьеров, оценка доказательств произведена с нарушением требований процессуального закона. Судом не проверены доводы искового заявления о допущенных нарушениях порядка увольнения, неправильно применены последствия пропуска срока обращения в суд с иском.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и третьего лица, проверив законность постановлений суда первой и апелляционной инстанций по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая их надлежащее извещение, препятствий для рассмотрения жалобы в их отсутствие не имеется.

¶ 21Как установлено судом, 13 февраля 2009 года ФИО1 был принят на работу в филиал ответчика, Московский сортировочный центр курьерской доставки УФПС г. Москвы ФГУП «Почта России», на должность водителя легковых автомобилей 2 класса курьерской группы № 1 Отдела курьерской доставки Московского EMS СЦ и с ним был заключен трудовой договор № 92-09 от 13 февраля 2009 года.

¶ 22Согласно пункту 5.1 трудового договора режим работы истца составляет 8 часов, график работы с понедельника по пятницу с 9-00 до 18-00, выходные дни - суббота и воскресенье.

¶ 23В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора, работнику установлена оплата труда, в соответствии с Коллективным договором ФГУП «Почта России», включающая в себя должностной оклад в размере 14 300 руб. и премиальное вознаграждение по результатам финансово-хозяйственной деятельности.

¶ 2401 октября 2015 года сторонами было заключен дополнительное соглашение к трудовому договору № 10-НР, в соответствии с которым ФИО4 осуществлял свою трудовую деятельность в должности водителя автомобиля (по доставке EMS 7 разряда) в группе доставки/участок курьерской доставки № 1 /Московский EMS - сортировочный центр 130100.

¶ 25Согласно пункту 3.2 дополнительного соглашения оплата труда рассчитывается за фактически выполненный объём работ и пропорционально фактически отработанному времени на основании сдельных расценок, утвержденных локальными нормативными актами ФГУП «Почта России» и включает в себя часовую тарифную ставку 38 руб. 77 коп., межразрядный коэффициент 4, 850.

¶ 2603 февраля 2016 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 1, в соответствии с которым оплата труда рассчитывается за фактически выполненный объем работ и пропорционально фактически отработанному времени на основании сдельных расценок, утвержденных локальными нормативными актами ФГУП «Почта России» и включает в себя тарифную ставку 38 руб. 77 коп., межразрядный коэффициент 4, 850.

¶ 27На основании дополнительного соглашения к трудовому договору № 2 от 01 октября 2016 года ФИО1 был переведен в Группу доставки/Участок курьерской доставки № 1.

¶ 2830 июня 2017 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 3, в соответствии с которым оплата труда рассчитывается за фактически выполненный объем работ и пропорционально фактически отработанному времени на основании сдельных расценок, утвержденных локальными нормативными актами ФГУП «Почта России» и включает в себя часовую тарифную ставку 44 руб. 16 коп.

¶ 2929 сентября 2017 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 04, в соответствии с которым работнику установлена сменная работа с суммированными учетом рабочего времени, с учетом периодом - квартал.

¶ 30Приказом № 10603к/ув от 08 октября 2018 года ФИО1 был уволен с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

¶ 31В соответствии с пунктом 1.3 Положения об оплате труда водителей-курьеров участков курьерской доставки ФГУП «Почта России», утвержденного 01 декабря 2017 года, для оплаты труда работников участков курьерской доставки, работающих по должности водитель-курьер, применяется сдельная система.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка допущенным работодателем нарушений порядка увольнения, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования о признании увольнения незаконным ФИО1 заявлены не были и судом не разрешались.

¶ 33Руководствуясь положениями статей 91, 99, 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении требований, суд первой пришел к выводу о недоказанности факта работы истца в спорный период времени сверхурочно.

¶ 34В силу ст. 97 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право в порядке, установленном указанным Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы.

¶ 35Статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сверхурочная работа - это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

¶ 36Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в случаях, предусмотренных указанной нормой.

¶ 37Согласно ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

¶ 38По смыслу действующего трудового законодательства, привлечение к сверхурочным работам производится по письменному распоряжению работодателя, в соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации последний ведет точный учет продолжительности сверхурочных работ с целью оплаты выполненных работ в точном соответствии с требованиями ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 39При этом какие-либо приказы ответчика о привлечении истца к сверхурочным работам по указанным истцом периодам отсутствуют.

¶ 40Надлежащих доказательств, свидетельствующих, что истец привлекался к работе за пределами установленного трудовым договором рабочего времени, сверх отраженных в табелях рабочего времени и оплаченных работодателем, не имеется, поскольку соответствующие приказы (распоряжения) работодателя ответчиком не издавались, доказательств того, что за пределами установленного трудовым договором рабочего времени истец выполнял трудовую функцию с ведома и по заданию работодателя, суды первой и апелляционной инстанций в материалах гражданского дела обоснованно не усмотрели.

¶ 41Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

¶ 42При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 43Суд апелляционной инстанции счел правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с 13 февраля 2009 года по ноябрь 2017 года.

¶ 44С мотивами, изложенными судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции согласен. Судом правильно применены и истолкованы нормы трудового законодательства, выводы соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

¶ 45Относительно требований о взыскании денежных средств за период невыполнения, по мнению истца, норм труда, судебные акты содержат исчерпывающие выводы, со ссылкой на исследованные доказательства и установленные обстоятельства, которые не нуждаются в дополнительной проверке.

¶ 46Довод кассационной жалобы истца о непредоставлении ему работодателем работы и о внесении в табели учета рабочего времени недостоверных сведений был предметом проверки суда апелляционной инстанции, который нашел их не подтвержденными доказательствами по делу.

¶ 47В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 48Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 49Таким образом, несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

¶ 50Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены законных и обоснованных судебных постановлений, которые постановлены при правильном применении норм материального права и выводы которых соответствуют установленным обстоятельствам.

¶ 51Положения части первой статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику, работодателем по отношению к ФИО1 нарушены не были.

¶ 52Указанная норма закона содержит ограничения для удержаний при каждой выплате, т.е. при систематических (ежемесячных) выплатах заработной платы, в то время как между сторонами происходил окончательный расчет при прекращении трудовых отношений, при этом с работника удержана оплата предоставленного, но не отработанного отпуска.

¶ 53Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неверного судебного акта, а также предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

¶ 54Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи