О взыскании задолженности по заработной плате

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6428/202

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0007-01-2019-000020-47

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 410 июня 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2020 г. гражданское дело № 2-45/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «НВД» о взыскании задолженности по заработной плате

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 3 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 декабря 2019 г., которыми в удовлетворении требований отказано.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя ответчика ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «НВД» (далее – ООО «ЧОО «НВД») о взыскании задолженности по заработной плате с января 2018 г. по 31 июля 2018 г. в размере 53 657 руб. 82 коп., компенсации за задержку этих выплат в размере 4 721 руб. 96 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с 1 сентября 2015 г. по 31 июля 2018 г. работал у ответчика на объекте охраны, расположенном в г. Пошехонье. При трудоустройстве ответчиком ему был представлен трудовой договор, в котором размер должностного оклада был установлен равный 17 500 руб. Несмотря на установленный трудовым договором должностной оклад, размер оплаты труда производился в меньшем размере, вследствие чего образовалось задолженность.

¶ 15Решением Пошехонского районного суда Ярославской области от 3 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 декабря 2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применения судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств дела. В обоснование доводов жалобы приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы.

¶ 17Считает, что суды дали неправильную оценку размеру должностного оклада, на основании которого ответчиком должна производиться оплата труда. Указывает, что выводы суда в данной части не мотивированы и не подтверждены исследованными судами доказательствами.

¶ 18На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 июня 2020 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 19В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 21Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 1 сентября 2015 г. по 31 июля 2018 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал охранником в ООО ЧОО «НВД» на объекте охраны, расположенном в г. Пошехонье.

¶ 22С января 2018 г. по июль 2018 г. ответчиком выплачивалась ФИО1 заработная плата из расчёта 1 300 руб. за смену.

¶ 23Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

¶ 24Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 25Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 26Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдаёт премию, награждает ценным подарком, почётной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

¶ 27Из приведённых норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

¶ 28Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате с января 2018 г. по 31 июля 2018 г. в размере 53 657 руб. 82 коп., компенсации за задержку этих выплат в размере 4 721 руб. 96 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что у ООО «ЧОО «НВД» отсутствует перед ФИО1 задолженность по заработной плате, вследствие чего не имеется оснований для удовлетворения заявленного иска.

¶ 29При этом суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что ФИО1 не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, подтверждающие установление должностного оклада в размере 17 500 руб.

¶ 30С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 31В кассационной жалобе истца ФИО1 содержатся доводы о несогласии с оценкой доказательств, данной судами в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 32Вместе с тем, данные доводы основаниями для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке не являются.

¶ 33Податель жалобы не учитывает, что решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 34Суд кассационной инстанции не наделён правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке (статья 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

¶ 36Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 3 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи