О разделе совместно нажитого имущества

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО10,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-323/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе имущества. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака супругами приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, автомобиль марки Mitsubishi Pajero Sport, 2012 года выпуска. В период разрешения гражданского дела истцу стало известно о продаже автомобиля ответчиком своему отцу, ФИО11, без ее согласия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были проданы 12500 долларов США, которые она также считает совместно нажитым имуществом. Кроме того, на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, были проведены работы, установлен септик, гараж, хозблок, парник.

¶ 14Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, сохранен в собственности ФИО1 С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в счет раздела имущества в размере 1160500 руб., судебные расходы 30000 руб. В остальной части иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.33, 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», установив, что в период брака сторон было приобретено имущество, а именно, автомобиль и жилой дом, автомобиль был продан в период брака, однако доказательств передачи части денежных средств истцу либо их расходования в интересах семьи не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для раздела указанного имущества путем передачи ответчику жилого дома и взыскания в пользу истца соответствующей компенсации. Оснований для признания денежных средств в размере 12500 долларов США совместно нажитым имуществом судом установлено не было.

¶ 20Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

¶ 21Согласно п.1 ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

¶ 22В силу части 2 статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

¶ 23В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

¶ 24Установив, что сторонами был приобретен автомобиль, который был продан ответчиком своему отцу, однако до настоящего времени находится в его пользовании, а также учитывая, что доказательства расходования денежных средств от данной продажи в интересах семьи ответчиком не представлены, суды обоснованно исходили из необходимости учета стоимости данного транспортного средства при разделе общего имущества супругов.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств отсутствия согласия истца на сделку, подлежат отклонению. В настоящем споре действительность сделки купли-продажи автомобиля предметом рассмотрения не является, в то же время в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств передачи части денежных средств истцу либо их расходования в интересах семьи ответчиком не представлено.

¶ 26Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 27Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 28С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи