О признании незаконными заключения о результатах служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, неприменении приказа Смоленской таможни

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 67RS0№-78

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 411 января 2022 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО10,

¶ 7судей ФИО11 и ФИО12

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной Таможенной службе Центрального Таможенного Управления Смоленской таможни о признании незаконными заключения о результатах служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, неприменении приказа Смоленской таможни (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-655/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО4 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ответчика Федеральной Таможенной службы Центрального Таможенного Управления Смоленской таможни ФИО5 и ФИО6 (по доверенности), возразивших против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд к Федеральной Таможенной Службе Центрального Таможенного Управления Смоленской таможни с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ), в котором просил признать заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ Смоленской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах служебной проверки» незаконными и подлежащим отмене в части объявления выговора старшему инспектору ОКВОТ Смоленской таможни лейтенанту таможенной службы ФИО1; также просил суд при разрешении дела не применять Приказ Смоленской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка действий должностных лиц отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров, осуществляющих проверочные мероприятия в регионе деятельности Смоленской таможни с использованием и без использования мобильных комплексов».

¶ 15В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что проходит службу в Смоленской таможне в должности старшего инспектора отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров (ОКВОТ), в звании лейтенант таможенной службы. Приказом Смоленской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № на него наложено дисциплинарное взыскание - выговор. Считал данный приказ в части применения к нему дисциплинарного взыскания незаконным. На основании приказа Смоленской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки» в таможне проведена служебная проверка с вынесением Заключения о результатах служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки издан Приказ таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах служебной проверки». Приказом таможни от ДД.ММ.ГГГГ № истцу вменяется в вину то, что им не в полной мере осуществлен контроль в отношении автотранспортных средств, перемещавшихся через стационарные посты, расположенные на 454 км федеральной автодороги «М-1 Беларусь», на 447 км автодороги «Р-120». Других данных о нарушении в Заключении и данном приказе не указано. Непосредственно в ходе проверки комиссией с истца затребованы объяснения, заданы вопросы. На все вопросы истцом даны полные ответы. В результате служебной проверки каких-либо нарушений комиссией не выявлено. Дополнительных вопросов истцу не задавалось. Как следствие, ни в заключении, ни в приказе таможни от ДД.ММ.ГГГГ № факты, по которым от истца брались объяснения, в качестве оснований наложения взыскания не указаны. О том, что таможней проводится в отношении истца служебная проверка еще по каким-либо фактам, истец не знал. Данная информация комиссией до истца не доведена. Объяснений по фактам, за которые на истца работодателем наложено дисциплинарное взыскание, от истца истребовано не было. Таким образом, ответчиком при проведении служебной проверки не соблюден порядок ее проведения.

¶ 16Также указывает на то, что Приказ Смоленской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № не должен иметь юридического значения. Содержащиеся в нем положения не должны рассматриваться в качестве устанавливающих обязательные для должностных лиц правила поведения, подлежащие неоднократному применению при осуществлении ими служебных функций. Соблюдения этих правил должностные лица не вправе требовать и от участников экономической деятельности при осуществлении контроля. Кроме того, данный приказ не может входить в число актов, применяемых при рассмотрении дел в суде.

¶ 17Решением Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 19ФИО1 утверждает об отсутствии в его действиях дисциплинарного проступка, допущенных ответчиком нарушениях порядка проведения служебной проверки, выразившихся в отсутствии описания проступка, не истребовании у него объяснений по фактам, за которые наложено взыскание, отсутствие видеофайла в материале служебной проверки, в ознакомлении с которым истцу было отказано, недоказанность ответчиком наступления вредных последствий. Обращает внимание на необоснованное подписание заключения служебной проверки заместителем начальника таможни ФИО5, отказ работодателя в ознакомлении с материалами служебной проверки. Полагает, что Приказ Смоленской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № не может входить в число актов, применяемых при рассмотрении дел в суде. Указывает на немотивированность принятых по делу судебных постановлений.

¶ 20От ответчика поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 21В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 23Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 25Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, между ФИО1 и Смоленской таможней заключен контракт №к/20 о службе в таможенных органах Российской Федерации на срок 1 год с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Согласно п. 12 раздела 3 должностной инструкции инспектора отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров Смоленской таможни, утвержденной и.о. начальника Смоленской таможни, с которой истец ознакомлен под роспись, инспектор исполняет обязанности, установленные ст. 7.1 и 17 Федерального закона о службе в таможенных органах, Положением о службе, заключенным контрактом.

¶ 27Согласно пп.1 ст. 13 раздела 3 указанной должностной инструкции, в целях реализации задач, возложенных на отдел, инспектор обязан выполнять требования Конституции Российской Федерации, Международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, актов, составляющих право ЕАЭС, и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, Положения о Федеральной таможенной службе, нормативных и иных правовых актов Минфина России и ФТС России, правовых актов ЦТУ и таможни.

¶ 28Разделом 4 Инструкции предусмотрено, что за несоблюдение требований, установленных статьями 7.1, 17 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации», Общим положением о таможне, Положением об отделе, заключенным контрактом и должностной инструкцией, инспектор несет ответственность в пределах, определяемых действующим законодательством.

¶ 29Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, определенных п. 12, пп.1 п. 13 раздела 3 Должностной инструкции старшего инспектора отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров Смоленской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктами 1, 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», в соответствии с пунктами 18 и 23 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, старший инспектор ОКВОТ лейтенанта таможенной службы ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

¶ 30Основанием для применения к ФИО1 меры дисциплинарной ответственности в виде выговора послужила докладная записка и.о. начальника ОКВОТ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на 447 км автодороги «Р-120» Смоленск-Брянск граница Российской Федерации (в районе н.<адрес>) старшим инспектором ОКВОТ Смоленской таможни ФИО1 в нарушение п. 10.5 Приказа Смоленской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № не была осуществлена остановка транспортного средства АТ0710-7.

¶ 31На основании докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ № начальником Смоленской таможни издан приказ о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях установления причин, условий и обстоятельств по фактам ненадлежащего исполнения должностных обязанностей должностными лицами отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров при осуществлении контроля в отношении 14 автотранспортных средств, перемещавшихся 03, 07, 08, 09, 12, 15, ДД.ММ.ГГГГ через стационарные посты, расположенные на 454 км автодороги М-1 «Беларусь» «Красная Горка», на 447 км автодороги «Р-120» «Рудня».

¶ 32Результаты служебной проверки отражены в заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 33В ходе проведения служебной проверки установлено, что согласно «Графику учета места и времени нахождения должностных лиц мобильных групп в ходе выполнения служебных задач» на стационарном посту «Рудня» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ «работу по задаче» выполнял старший инспектор ОКВОТ ФИО1

¶ 34При просмотре архива видеозаписей (файл №В в период времени с 18 час. 06 мин. до 18 час. 36 мин.) с видеорегистратора №, выданного дежурной смене наряда мобильной группы, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. «работу по задаче» на стационарном посту «Рудня» выполнял старший инспектор ФИО7 ФИО1.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 34 мин. ФИО1 осуществлял проверочные мероприятия в отношении транспортного средства регистрационный номер KZACA05/26. После проведения проверочных мероприятий в отношении вышеуказанного транспортного средства в 18 час. 24 мин. ФИО1 жезлом указывает о проезде без проведения проверочных мероприятий водителю транспортного средства с регистрационным номером АТ0710-7.

¶ 36В соответствии с приказом Смоленской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок действий должностных лиц отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров, осуществляющих проверочные мероприятия в регионе деятельности Смоленской таможни с использованием и без использования мобильных комплексов.

¶ 37Согласно п. 10.5 Порядка должностное лицо, включенное (входящее) в состав МГ, осуществляет остановку транспортных средств снаряженной массой три с половинной тонны и более в соответствии со ст. 261 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», подпункта 2.4 пункта 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и после остановки указанных транспортных средств, а также получения товаросопроводительных документов на перевозимый товар: обеспечивает с использованием имеющихся технических средств аудио - и видеофиксации фиксирование содержания представленных товаросопроводительных документов в части сведений о перемещаемом товаре (страна отправления, страна назначения, код ТН ВЭД ЕАЭС, наименование товара, страна происхождения товара, отметки о прохождении фитосанитарного и ветеринарного пограничного надзора государственных органов Российской Федерации, Республики Беларусь, иных стран) (п. 10.5.1); устанавливает статус перевозимого товара (нахождение под таможенной процедурой таможенного транзита/перевозка товаров ЕАЭС) (п. 10.5.2); в случае нахождения товарной партии под таможенной процедурой таможенного транзита, осуществляет проверку представленных товаросопроводительных документов — книжки МДП «TIR CARNET», транзитной декларации и других представленных коммерческих документов на предмет соответствия фактически имеющихся и указанных в товаросопроводительных документах сведений о государственном регистрационном знаке транспортного средства и прицепа, VIN - номер прицепа, номере транзитной декларации/книжки МДП «TIR CARNET», наименовании и стране происхождения перевозимого товара, отправителе и получателе с использованием технических возможностей ОТО и ТК № Краснинского таможенного поста Смоленской таможни (круглосуточно по телефонам 84812302725) и Западного таможенного поста Смоленской таможни (в рабочее время по телефону 84812201048), а также проверяет соответствие имеющихся на грузовых отсеках транспортного средства средств таможенной идентификации (пломб) сведениям, заявленным в товаросопроводительных документах (п. 10.5.3).

¶ 38Комиссией по проведению служебной проверки были изучены представленные документы и установлено, что в журнале приема-передачи несения службы на стационарном посту «Рудня» внесена запись старшим смены ФИО1 следующего содержания: «18 час. 10 мин. - пробка транспортных средств со стороны РБ. Выборочный контроль тентовых транспортных средств. Каждую третью контролируем. Согласовано с ФИО8, доложено в ОДС».

¶ 39Однако в ходе просмотра видеозаписи с файла №В (период времени с 18 час. 08 мин. по 18 час. 10 мин., с 18 час. 11 мин. по 18 час. 12 мин) установлено, что ФИО1 не осуществляет в полной мере исполнение подпункта 10.5 Порядка. Так, ФИО1 фиксировал содержание и осуществлял проверку сведений, содержащихся только либо в накладной, либо в книжке МДП, что является нарушением абзацев 10.5.1, 10.5.3 Порядка.

¶ 40После просмотра председателем комиссии по проведению служебной проверки указанного видеофайла ДД.ММ.ГГГГ в отделе инспектирования и профилактики правонарушений ФИО1 были заданы вопросы.

¶ 41Объяснения были представлены ФИО1 в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 42Как следует из объяснений ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности старшего наряда мобильной группы на стационарном посту «Рудня». Для контроля за осуществлением проверочных мероприятий им были получены 3 видеорегистратора (КАВФ): №№, 0011405, 01219. Лично за каждым сотрудником наряда (2 человека) был закреплен отдельный КАВФ. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. ФИО1 был введен выборочный режим контроля транспортных средств в силу усложнявшейся транспортной обстановки. Подобное решение в тот день, как и всегда, было согласовано с заместителем начальника отдела ФИО8, о чем доложено в оперативно-дежурную службу Смоленской таможни. О введении выборочного контроля была сделана соответствующая запись в журнал приема - передачи несения службы на стационарном посту «Рудня». В своем объяснении ФИО1 отразил, что в большей своей части выборочная проверка проводится в отношении «тентовых» транспортных средств, рефрижераторы подвергаются 100% контролю, независимо от сложившейся транспортной обстановки. Работа в таком режиме осуществлялась всеми сотрудниками ОКВОТ Смоленской таможни, входящими в состав мобильных групп, на протяжении длительного периода времени. ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства государственный номер АТ0710-7 проверочные мероприятия не производились в связи с выборочным режимом контроля, введенным в 18 час. 10 мин. того же дня.

¶ 43В ходе проведения служебной проверки комиссией также было запрошено объяснение от заместителя начальника ОКВОТ ФИО8, в котором он факт введения «выборочного режима» на стационарном посту «Рудня» ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 10 мин. вспомнить не может из-за значительной давности данного события.

¶ 44По информации, полученной из оперативно-дежурной службы, ими был зафиксирован доклад ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 24 мин. о выборочном режиме контроля тентовых транспортных средств. Однако в ходе просмотра видеозаписи с файла №В (период времени с 18 час. 08 мин. по 18 час. 10 мин., с 18 час. 11 мин. по 18 час. 12 мин.) установлено, что ФИО1 не осуществляет в полной мере исполнение подпункта 10.5 Приказа. Так, ФИО1 фиксирует содержание и осуществляет проверку сведений, содержащихся только либо в накладной, либо в книжке МДП, что является нарушением абзацев 10.5.1, 10.5.3 Приказа. Своими действиями ФИО1 нарушил требования п. 12 пп. 1 п. 13 раздела 3 Должностной инструкции ведущего инспектора отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров Смоленской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №, п.1, 3, ч.1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах», что в соответствии с п. 18 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является грубым нарушением служебной дисциплины.

¶ 45Комиссия отметила тот факт, что в ходе проведения служебной проверки ФИО1 по вышеуказанным нарушениям прошел психофизиологическое исследование с использованием полиграфа. О результатах данного исследования доложено руководству таможни. За грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, определенных п. 12, пп.1 п. 13 раздела 3 Должностной инструкции старшего инспектора отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров Смоленской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №, п.1, 3 ч.1 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», в соответствии с п. 18 и 23 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Комиссия пришла к выводу о привлечении старшего инспектора ОКВОТ лейтенанта таможенной службы ФИО1 к дисциплинарной ответственности (выговор).

¶ 46Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства, руководствовались положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах», Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. ст. 11, 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядка действий должностных лиц отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров, осуществляющих проверочные мероприятия в регионе деятельности Смоленской таможни с использованием и без использования мобильных комплексов, утвержденного приказом Смоленской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом исходили из того, что факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины, выразившегося в не осуществлении в полной мере исполнения подпунктов 10.5.1 и 10.5.3 Порядка от ДД.ММ.ГГГГ № (проверка не всех товарно-сопроводительных документов), а также в не осуществлении проверочных мероприятий в отношении транспортного средства с регистрационным номером АТ0710-7, нашел свое подтверждение; установленный законом порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания были соблюдены; при наложении взыскания ответчиком учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее отношение истца к работе; фактов трудовой дискриминации ФИО1 со стороны работодателя - Смоленской таможни не установлено.

¶ 47Судебные инстанции отметили, что исходя из сферы деятельности, в рамках которой осуществлялась служебная деятельность, что предопределяет специальный правовой статус сотрудников таможенных органов, выполнение особых задач, направленных на защиту государственных интересов, и соответственно – особые требования к результатам осуществления служебной деятельности, отсутствие факта выявления ответчиком вреда в результате невыполнения обязанностей истцом не может служить основанием для освобождения истца от ответственности за выявленные нарушения в работе. В связи с не осуществлением ФИО1 таможенного контроля в полном объеме невозможно установить соблюдение установленных запретов и ограничений в отношении товаров, ввозимых (перемещаемых) на территорию Российской Федерации, в том числе санкционных товаров, а сам факт неисполнения истцом должностных обязанностей является достаточным для применения предусмотренных законом мер дисциплинарной ответственности.

¶ 48Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 49Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований считать принятые по делу судебные акты не соответствующими требованиям ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 50Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы, в том числе об отсутствии в его действиях дисциплинарного проступка, допущенном ответчиком нарушении порядка проведения служебной проверки, полностью воспроизводят доводы его искового заявления и апелляционной жалобы, являлись предметом исследования и проверки нижестоящих судебных инстанций и отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми не имеется, сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 51Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 52Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 53Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 54Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 55Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57Решение Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи