О признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6432/2019

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0014-01-2018-010556-37

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 423 июня 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО9,

¶ 7судей ФИО10, ФИО11

¶ 8рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Янус-М» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя заявителя жалобы адвоката ФИО4, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к ООО «Янус-М» о признании незаконным и отмене приказа № 79 от 21.09.2018 об увольнении, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 10.01.2018 работала в ООО «Янус-М» в должности менеджера по продажам отдела розничных продаж, 21.09.2018 уволена по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, что истец полагает незаконным, нарушающим ее права и причиняющим моральный вред, поскольку прогула она не совершала, отсутствовала на работе в период с 14.09.2018 по 18.09.2018, поскольку доступ к работе был прекращен ответчиком, а 19.09.2018 находилась на рабочем месте, от дачи письменных объяснений по факту отсутствия на работе 19.09.2018 не отказывалась, причиной ее увольнения является конфликт с руководством, на нее оказывалось давление с целью понуждения к увольнению по инициативе работника, а в приказе об увольнении не указано основание его издания.

¶ 13Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

¶ 15Не согласившись с судебными актами, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных. Заявитель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленному характеру и режиму труда истца, оценка доказательств произведена с нарушениями процессуального закона, доказательства по делу подтверждают отсутствие в ее действиях вмененного работодателем нарушения – прогула. Судами проигнорированы многочисленные нарушения процедуры увольнения, допущенные работодателем, в том числе в части предложения работнику представить объяснения. Без устранения допущенных нарушений не возможна защита нарушенных прав ФИО1

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность постановлений суда первой и апелляционной инстанций по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая их надлежащее извещение, препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие сторон не имеется.

¶ 19При разрешении спора судами правильно определен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, положения ст.ст. 81, 192, 193, 209 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

¶ 20Судом установлено, что ФИО12, 1992 года рождения, с 10.01.2018 работала в ООО «Янус-М» в должности менеджера по продажам отдела розничных продаж с должностным окладом в размере 14 762 руб., о чем сторонами заключен трудовой договор № 2 от 10.01.2018 и издан приказ № 3 от 10.01.2018.

¶ 21Согласно трудовому договору работник принят на работу в отдел розничных продаж по адресу: <адрес> (п. 1.2) и установлена пятидневная рабочая неделя с 2 выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов, время начала работы - 8:00ч., время окончания - 17:00ч., перерыв - с 12:00ч. до 13:00ч. (п. 3.1).

¶ 22На основании дополнительных соглашений к трудовому договору с 01.02.2018 истец переведена в Отдел продаж № 2, ей установлен должностной оклад в размере 18 000 руб., а с 01.03.2018 - 19 800 руб.

¶ 23В период с 03.09.2018 по 13.09.2018 истец была временно нетрудоспособна, о чем ей выдан листок нетрудоспособности.

¶ 24Согласно актам, составленным и подписанным руководителем участка продаж ФИО6, директором ФИО7, бухгалтером-кассиром ФИО5 по адресу: <адрес>, истец отсутствовала на рабочем месте в отделе продаж № с 08:00ч. до 17:00ч. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сведений об уважительных причинах отсутствия не поступало; отсутствие истца на работе в указанные дни подтверждается также табелем учета рабочего времени.

¶ 25Таким образом, на основании исследования совокупности обстоятельств, судом установлено допущенное работником нарушение трудовой дисциплины.

¶ 26Соблюдение требований процессуального закона к оценке доказательств судом первой инстанции проверено судом апелляционной инстанции, что отражено в апелляционном определении.

¶ 27Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена из ООО «Янус-М» по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул; с приказом истец ознакомлена в тот же день и ей выдана трудовая книжка.

¶ 28Вопреки доводам кассационной жалобы, в связи с указанными обстоятельствами у истца работодателем затребованы письменные объяснения, представленные ею ДД.ММ.ГГГГ. Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, в них истец не отрицала отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указав, что это вынужденная мера, поскольку допуск к работе был перекрыт руководством.

¶ 29Довод кассатора в обоснование незаконности увольнения о напряженных отношениях с руководителем отдела продаж ФИО6, в связи с которыми истцом и другими работниками ООО «Янус-М» ДД.ММ.ГГГГ была подана коллективная жалоба о поведении ФИО6, допускающего оскорбительные высказывания, угрозы и грубое обращение, а также на события ДД.ММ.ГГГГ, когда ей было предложено подать заявление об увольнении по собственному желанию, от чего она отказалась и после чего ей был перекрыт доступ к работе, в том числе заблокирована топливная карта, она удалена из рабочего чата, ей не выданы задания на месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ на обслуживаемую истцом территорию принят новый работник, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление об увольнении по желанию руководителя ООО «Янус-М» ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ с приложением, а также досудебная претензия на имя директора дистрибьютерской компании ООО «Янус-М» ФИО8 были предметом изучения и оценки суда апелляционной инстанции, который счел правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, на которые ссылался истец.

¶ 30Кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, препятствовавшие ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находится по месту работы, указанному в трудовом договоре, в соответствии с графиком рабочего времени, согласованным сторонами трудового договора, которые не были бы учтены судами при вынесении обжалуемых судебных актов и нуждались бы в дополнительной проверке.

¶ 31В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 32Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 33Таким образом, несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

¶ 34Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, которые постановлены при правильном применении норм материального права и выводы которых соответствуют установленным обстоятельствам.

¶ 35Нарушений либо неправильного применения районным судом и судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неверных судебных актов, а также предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи