О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя

Текст определения

¶ 1Дело №88-6433/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-767/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 14.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27.08.2019

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1, обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 52 785 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 311 рублей 50 копеек, денежной компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке исполнения требований потребителя, а также возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя. В обоснование иска указала, что в подтверждение намерений заключить договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>», рег.номер № на новый срок 29.12.2017 перечислила СПАО «Ингосстрах» денежные средства в счет оплаты предполагаемой страховой премии в сумме 52 785 рублей. Страховая компания письмом от 29.12.2017 № отказала в заключении договора. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Смоленска от 19.11.2018 по гражданскому делу № 2-2138/18 ее иск о понуждении компании «Ингосстрах» к заключению договора добровольного страхования разрешен не в ее (истицы) пользу. При этом внесенная денежная сумма, которая по своей сути является неосновательным обогащением, возвращена ей лишь 28.01.2019 - после предъявления письменной претензии и настоящего иска в суд.

¶ 12Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 14.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 27.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 14В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 17При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 18Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 19Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 20В частности, утверждение ФИО1 о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 21При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 22Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 24определила:

¶ 25решение Ленинского районного суда города Смоленска от 14.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 26Председательствующий

¶ 27Судьи