О взыскании денежных задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция –ФИО2, ФИО3(докладчик),ФИО4

¶ 3Дело 8г-5331/2019

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 6434/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 624 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственный корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к А.А. о взыскании денежных задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-407/2019)

¶ 11по кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 09.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30.10.2019г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО8 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к А.А. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что между Банком и ответчиком 29.03.2013 г. был заключен кредитный договор №, согласно которому, последнему предоставлен кредит в размере 75000 руб., сроком погашения до 31.03.2016г. с процентной ставкой 36 % годовых. В случае не исполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. В нарушение условий договора, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 08.04.2015 г. по 31.10.2018 г. в размере 2 075 670, 21 рублей, из которой: основной долг – 47114,47 рублей, проценты - 62383,02 рублей, штрафные санкции - 1 966 172,72 рублей. В адрес заемщика направлялось требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения. Полагая возможным снизить штрафные санкции до 48176,23 рублей, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 29.03.2013г. в размере 157673,72 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4353,47 рублей.

¶ 15Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 09.08.2019 г. исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО8 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30.10.2019 г. вышеназванное решение оставлено без изменения.

¶ 17Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подана кассационная жалоба, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, в том числе и в части применения срока исковой давности.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40- 154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 21Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на заключение между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком кредитного договора от 29.03.2013года на сумму 75000 рублей сроком погашения до 31.03.2016 г. под 36% годовых.

¶ 22Со ссылкой на лицевые счета, истец указал, что денежные средства истцом были перечислены ответчику. В случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств на сумму просроченных задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

¶ 23Истец указывал о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату кредитных средств и в подтверждение своих доводов представил незаверенные надлежащим образом документы: ксерокопию заявления от 7 апреля 2013 г. на установление лимита овердрафта при наличии кредитной истории в Банке, выписку по счету счета № за период с 29.03.2013 г. по 31.12.2015 г., выписку по счету № за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. и с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г., из которых следует, что А.А. обратился в Банк с заявлением на установление лимита овердрафта при наличии кредитной истории 7 апреля 2013 года.

¶ 24В соответствии с указанным заявлением, между истцом и ответчиком ранее был заключен Кредитный договор №ф на сумму 400000 рублей, (дата заключения неизвестна), а также указан номер карты № с номером кредитного счета №, который согласно представленной истцом информации по погашению ответчиком кредита за период с 29.03.2013 г. по 31.12.2015 г. был открыт 28 марта 2013 года. В то же время заявление на установление лимита овердрафта было составлено и подписано А.А. и сотрудником Банка 7 апреля 2013 года.

¶ 25Также истцом представлены выписка по счету № за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г., из которого следует, что ответчиком по данному счету производились взносы в счет погашения задолженности по Кредитному договору №ф, а также взносы по счету №.

¶ 26Иных доказательств в обоснование предъявленного иска истцом не представлено.

¶ 27Оригиналы вышеуказанных документов истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлены не были.

¶ 28А.А. возражал в удовлетворении заявленных исковых требований. Пояснил, что в 2012 году он заключал с ОАО «Пробизнесбанк» кредитный договор на сумму 400000 рублей, которые уже погасил. Впоследствии банком ему оформлялась кредитная карта, которой он пользовался, однако он не согласен с заявленной суммой задолженности и начисленными процентами.

¶ 29В судебном заседании А.А. заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Указывал, что последний платеж в погашение образовавшейся задолженности он произвел 30.06.2015 г. в сумме 10000 рублей.

¶ 30Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 31Статьей 434 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной форме позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договору считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

¶ 32Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 ГК РФ, нормами которого установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считаете ничтожным.

¶ 33По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения ими договора на определенных условиях. Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату.

¶ 34При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку из представленных документов не следует, что между Банком и А.А. был заключен кредитный договор на указанных им условиях, в связи с чем сделать вывод о наличии у ответчика задолженности перед истцом в указанном им размере не представляется возможным.

¶ 35С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась.

¶ 36Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

¶ 37Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются правовой позицией по делу представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в связи с чем служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке не могут.

¶ 38Других доводов о нарушении судами материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

¶ 39Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими

¶ 40Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 09.08.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30.10.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи