О взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6435/2020 (№ 8Г-6436/2019)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2130/2019), по кассационной жалобе ФИО4, поданной представителем ФИО5, на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, выслушав объяснения ФИО4 и его представителя ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя САО «ВСК» – ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО4 обратилась в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском к САО «ВСК» и просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденных потребителю сумм, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 11Исковые требования обоснованы тем, что в связи с участием в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), принадлежащему истцу транспортному средству (автомобилю) причинены механические повреждения. Поскольку указанное ДТП являлось страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договору ОСАГО), истец обратился к ответчику (в порядке прямого возмещения убытков). Ответчик осуществил выплату части страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля (УТС). Однако от надлежащего исполнения обязательства по организации ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), имеющего возможность осуществить соответствующий ремонт, ответчик, по мнению истца, уклонился, что дает истцу право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

¶ 12САО «ВСК» иск не признало, представило возражения на исковое заявление, доводы которых сводятся к тому, что ответчик в выплате страхового возмещения истцу не отказывал; свои обязательства в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО исполнил надлежащим образом, выплатив истцу сумму УТС и своевременно выдав направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Техинком-Автоцентр», расположенному в 15 км от места ДТП и места жительства истца. Такая форма страхового возмещения обусловлена тем, что по договору ОСАГО, заключенному с истцом, страховое возмещение осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Несмотря на получения направления на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, истец автомобиль для осуществления ремонта не предоставил.

¶ 13Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 года по апелляционной жалобе ФИО4, поданной представителем ФИО5, решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, не установил нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 15В кассационной жалобе её податель просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Кассатор указывает на то, что истец не согласен с решением суда первой инстанции и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, и полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалованные судебные постановления вынесены с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 16Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 18Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что в спорном ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, участвовало два транспортных средства, включая автомобиль истца марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

¶ 19Виновником указанного ДТП является его второй участник ФИО7 – водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

¶ 20Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств, участвовавших в указанном ДТП, была застрахована в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 21В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик признал случай страховым, организовал ДД.ММ.ГГГГ осмотр автомобиля истца, выдал истцу направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Техинком-Автоцентр» и выплатил истцу сумму УТС в размере <данные изъяты> рубля по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Однако ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт в иную СТОА, полагая, что ООО «Техинком-Автоцентр» является дилерским центром ПАО «АВТОВАЗ» и не может осуществлять ремонт в отношении автомобилей марки «<данные изъяты>».

¶ 23В ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сослался на соответствие СТОА ООО «Техинком-Автоцентр» требованиям к СТОА и отсутствии оснований для выдачи направления в иную организацию. На указанный ответ, истец ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт на иное СТОА. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на данное обращение, ответчик вновь указал на отсутствие каких-либо оснований для выдачи направления на ремонт на иную СТОА.

¶ 24В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате денежных средств (страхового возмещения, неустойки). В ответе на претензию ответчик отказал в выплате страхового возмещения в денежной форме, указав, что истец не утратил права на проведение ремонта по выданному направлению и заверив истца в том, что СТОА готово произвести восстановительный ремонт автомобиля истца и предлагает предоставить автомобиль для оформления документов для заказа запасных частей.

¶ 25Поврежденный автомобиль истец по направлению на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Техинком-Автоцентр» так и не предоставил, что не было опровергнуто при рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанций.

¶ 26Исходя из вышеизложенных фактических обстоятельств дела, и руководствуясь правилами статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку действия ответчика в рамках урегулирования вопроса о возмещении причиненного истцу ущерба соответствуют объему его обязательств по договору ОСАГО и действующему законодательству; истец же, напротив уклонился от предоставления автомобиля для организации восстановительного ремонта. При этом суды обеих инстанций отметили, что истец, в своем заявлении к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае и прямом возмещении убытков не указал по своему усмотрению на какую-либо СТОА из тех, что размещены на сайте ответчика в телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ; выданное истцу направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, установленным в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Доказательств невозможности проведения ремонта автомобиля истца на СТОА ООО «Техинком-Автоцентр» в материалах данного дела не имеется. В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций, сослались на разъяснения, содержащиеся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

¶ 27У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

¶ 28Так, по общим правилам пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

¶ 29Применительно к вышеупомянутым правилам, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что к спорным правоотношениям применяются нормы пункта 151 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой страховое возмещение должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта страховщиком (натуральная форма страхового возмещения). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА.

¶ 30При неисполнении истцом обязательства по представлению автомобиля на ремонт на СТОА, оснований для признания САО «ВСК» нарушившим обязательство по организации восстановительного ремонта (страховому возмещению ущерба в натуральной форме) не имеется. По правилам статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации о встречном исполнении обязательств, САО «ВСК» не находилось в просрочке по данному обязательству.

¶ 31Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на истца.

¶ 35На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, поданную представителем ФИО5, – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи