О признании договора недействительным

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция- ФИО2(докладчик),ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело 8г- 5418/20

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 6435/20

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 624 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.В. к А.П. о признании договора недействительным, по встречному иску А.П. к Е.В. о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-669/2019),

¶ 11по кассационной жалобе Е.В. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 15.03.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2019 г.,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя Е.В. А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также пояснения представителя А.П. Е.В., возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику А.П. о признании договора недействительным.

¶ 15В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что с 26.07.1989 г. она состояла в зарегистрированном браке с С.В., который скончался 07.05.2018 г. После смерти супруга истцу - 16.10.2018 г. - стало известно о том, что адвокатом А.П., при решении вопроса о наследстве и наследниках, к наследственному имуществу С.В. заявлены требования в размере 10000000 руб. как кредитора. Истец, на основании ст. ст. 167, 253, 256, 1175 ГК РФ, ст. ст. 35, 39, 45 СК РФ, просила признать договор № № об оказании юридической помощи от 14.11.2017 недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязав А.П. возвратить Е.В. денежные средства в размере 15000000 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины.

¶ 16А.П. обратился со встречным иском к Е.В. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных встречных требований ответчик ссылался на то, что 14.11.2017 С.В. и А.П. заключили договор № № об оказании юридической помощи, согласно п. 4.1. которого стоимость услуг адвоката составила 25000000 рублей. А.П. оказал доверителю С.В. юридические услуги в размере 80 % от общей цены сделки, что составило 20000 000 руб. Вместе с тем, С.В. частично оплатил услуги адвоката - в размере 10 000 000 руб.

¶ 1716.10.2018 С.В. скончался, его единственным наследником, принявшим наследство 22.10.2018, является супруга - Е.В., которая должна отвечать по всем имеющимся на момент смерти С.В. долгам в рамках наследуемого имущества. Учитывая это, - А.П. просил суд, на основании ст. ст. 310, 318, 781, 1110, 1112 и 1175 ГК РФ, взыскать с Е.В. в свою пользу задолженность по договору об оказании юридической помощи № № от 14.11.2017 в размере 10 000 000 руб.

¶ 18Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Е.В. к А.П. о признании договора недействительным и в удовлетворении встречного иска А.П. к Е.В. о взыскании денежных средств.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2019 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

¶ 20Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, Е.В. подана кассационная жалоба, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

¶ 23Судом установлено, что с 26.07.1989 г. истец состоял в браке с С.В., который скончался 07.05.2018 г.

¶ 2414.11.2017 г. С.В. заключил с А.П. договор № № об оказании юридической помощи, согласно п. 1.2 которого предметом оказания юридической помощи являлись следующие услуги:

¶ 25а) анализ конфликта между доверителем и его деловыми партнерами М.В., М.Ю. и дача рекомендаций по урегулированию их взаимных требований (претензий);

¶ 26б) обеспечение выполнения юридически значимых действий, направленных на передачу прав требования к организациям:

¶ 27ООО «Айтибиллион» (ОГРН №);

¶ 28ООО «Ньюмедиа Старз» (ОГРН №);

¶ 29ООО «Группа компаний Русские рестораны» (ОГРН №);

¶ 30ООО «ВАМИЛЕС» (ОГРН №);

¶ 31ООО «НДК Косметике» (ОГРН №);

¶ 32ООО «ФАРМАГАРД» (ОГРН №);

¶ 33ООО «Красота и успех» (ОГРН №);

¶ 34ООО «Меркурий» (ОГРН №);

¶ 35ООО «НДК групп» (ОГРН №), в пользу лица, которое будет определено Доверителем (т. 1 л.д. 13-18).

¶ 36Согласно п. 4.1. договора, - стоимость услуг адвоката составляет 25000000 рублей. При этом установлен порядок выплаты данной суммы, согласно которому 5000000 рублей должны быть выплачены адвокату в качестве аванса в день подписания договора, а оставшиеся 20000000 рублей - в течение трех дней с момента получения результата оказания юридической помощи в соответствии с п. 1.1 договора.

¶ 37Сторонами по указанному договору подписано два акта: 31.01.2018 г. о том, что юридические услуги оказаны в размере 30 % и 12.02.2018 г. о том, что юридические услуги оказаны на 80 % от обозначенного в договоре предмета.

¶ 38Е.В. указала, что она не знала об указанном договоре и не давала согласие на его заключение; в период заключения договора С.В. не мог располагать денежными средствами для оплаты услуг адвоката, однако возникали ли какие- либо конфликтные ситуации между ее супругом и третьими лицами, а так же по каким причинам и при каких обстоятельствах заключен данный договор ей не известно. Документами, подтверждающими оплату услуг, выполнения работ или совершения иных юридически значимых действий - она не располагает.

¶ 39Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 153, 160, 161, 163, 167-179, 256, 432, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 1110, ст.ст. 1111, 1112, п. 1 ст. 1175 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 г. № 1-П, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», п.п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установил, что Е.В. не представила доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, что ответчик должен был знать об отсутствии согласия истца, как супруги на совершение спорной сделки, тогда как предмет поручения договора связан с бизнесом умершего ФИО8 этом суд учел, что само по себе наличие заключенного между истцом и С.В. брака, не порождает обстоятельств, подтверждающих недействительность договора об оказании юридических услуг, который в силу положений ст.ст. 158, 160, 161, 163, 164, 779 ГК РФ не является сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации, а потому, п. 3 ст. 35 СК РФ к нему не применим.

¶ 40С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась.

¶ 41Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

¶ 42Доводы кассационной жалобы Е.В. о том, что суд незаконно не применил ст. 178 ГК РФ при вынесении решения, на законность судебных постановлений не влияют и основаны на ошибочном толковании норм материального права, т.к. сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

¶ 43При этом суд указал, что, нарушение ст. 56 ГПК РФ, Е.В. не представлено таких доказательств в обоснование своих требований.

¶ 44Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом медицинской документации в отношении наследодателя, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 45Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам истца в суде первой и апелляционной инстанций и не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 46Также при проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 47Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

¶ 48Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 50Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.03.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Е.В. - без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи