О взыскании задолженности по кредитным договорам

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6436/2020 (8Г-3964/2019)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-4038/2019), по кассационной жалобе ФИО4 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 4 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10Банк ВТБ (ПАО), являющийся универсальным правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО), обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ФИО4 и просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по двум кредитным договорам, заключенным между ответчиком и Банком ВТБ 24 (ПАО): по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

¶ 11В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика поступили возражения на исковые требования, в которых ответчик не соглашался с представленным истцом расчетом задолженности, полагая, что фактическая сумма задолженности меньше заявленной; а также просил применить к заявленной договорной неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) об уменьшении неустойки при её несоразмерности допущенному должником нарушению обязательства.

¶ 12Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 4 июня 2019 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично; с ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части заявленной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взысканы основной долг, начисленные проценты (в заявленном истцом размере) и неустойка, сниженная до <данные изъяты> рублей по правилам статьи 333 ГК РФ.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 года по апелляционной жалобе ФИО4 решение Мещанского районного суда г. Москвы от 4 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, не установил нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 14Не согласившись с вышеназванными судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, ФИО4 в кассационной жалобе просит обжалованные судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение. ФИО4 указывает на то, что не согласен с решением суда первой инстанции и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалованные судебные постановления вынесены с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, по сути, воспроизводят доводы апелляционной жалобы о том, что судами не были приняты во внимание факты ежемесячного погашения кредитной задолженности в период с февраля 2018 года по февраль 2019 года по <данные изъяты> рублей ежемесячно. Кроме того, ФИО4 полагает, что суд апелляционной инстанции известил его о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы несвоевременно.

¶ 15Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции стороны (их представители) не явились. Дело рассмотрено без участия этих лиц в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 16Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 18Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику выдана банковская кредитная карта с установленным лимитом кредитования (овердрафтом) в размере <данные изъяты> рублей, со ставкой по предоставленным кредитам – 24 % годовых. С ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась просроченная задолженность, которая но состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп., из которых сумма основного долга (овердрафта) – <данные изъяты> рублей, сумма процентов – <данные изъяты> руб&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

¶ 19Также между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. Просроченная задолженность по указанному кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп., из которых сума основного долга – <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> коп., пени за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> коп., пени по просроченному долгу – <данные изъяты> коп.

¶ 20Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения статей 809 -811 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по упомянутым кредитным договорам. В связи с чем, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований Банка ВТБ (ПАО), как универсального правопреемника Банк ВТБ 24 (ПАО). К неустойке по кредитному договору № суд первой инстанции, как было указано ранее, применил правила статьи 333 ГК РФ, снизив неустойку с <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> рублей. Со снижением неустойки по вышеназванному кредитному договору согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 21Возражения ответчика относительно иной суммы задолженности были отклонены судами первой и апелляционной инстанций применительно к правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 22В состязательном гражданском процессе истец представил в материалы данного гражданского дела доказательства выдачи кредитов и наличия задолженности. Причем сумма задолженности была заявлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, ссылаясь на уменьшение задолженности после ДД.ММ.ГГГГ соответствующих расчетных (платежных) документов (приходных кассовых ордеров, поручений о безналичных переводах и т.д.) в материалы дела не представил; представленные ответчиком справки суд первой инстанции отклонил по мотивам недостоверности и отсутствия необходимых реквизитов. При подаче апелляционной жалобы ответчик дополнительных доказательств к жалобе не приложил. В связи с чем, повторно рассматривая дело (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ), у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

¶ 23В связи с чем, оснований согласиться с доводами кассационной жалобы ФИО4 у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы, воспроизводящие доводы апелляционной жалобы ответчика, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 24Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным отметить, что в случае частичного погашения задолженности, в том числе, зафиксированной в исполнительном документе, выданном взыскателю на основании судебного постановления, должник вправе представить соответствующие доказательства погашения задолженности вне рамок исполнительного производства органу принудительного исполнения.

¶ 25Доводы о запоздалом извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчиком не мотивировано, каким образом вручение ответчику судебного извещения 15 октября 2019 года, т.е. за три дня до времени проведения судебного заседания судом апелляционной инстанции – 18 октября 2019 года, создало препятствия для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Притом, что именно ответчик являлся инициатором рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и имел возможность отслеживать движение своего дела, в том числе по информации, размещаемой на официальных сайтах судов в телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ.

¶ 26Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 27С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ответчика.

¶ 29На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Мещанского районного суда г. Москвы от 4 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи