САО «ВСК» признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО1

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО2, ФИО3, ФИО4 ( докладчик)

¶ 3Дело № 88-6436/21

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 58 апреля 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО5

¶ 8судей ФИО6, ФИО1

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1777/20),

¶ 10по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17.08.2020 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 18.11.2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО5,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 от 28 мая 2020 г. № <данные изъяты> с САО «ВСК» в пользу ФИО8 взыскана неустойка в связи с нарушением срока страховой выплаты по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб. В удовлетворении требования ФИО8 к САО «ВСК» о взыскании расходов на составление претензии в размере 2 000 руб. отказано.

¶ 14САО «ВСК», не согласившись с указанным решением, обратились в суд с вышеуказанным иском, указав в обосновании заявленных требований, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку, оспаривание решения финансового уполномоченного не может достичь цели, так как его отмена невозможна в связи с формальным соблюдением требований законодательства. Полагают, что споры, по которым требуется дача оценки действиям сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, находящиеся в исключительной компетенции судов, не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. Ни Законом об ОСАГО, ни договором страхования не предусмотрено взыскание неустойки сверх убытков. Полагают, что требования ФИО8 о взыскании неустойки не обоснованы и не подлежат удовлетворению. В случае признания судом исковых требований обоснованными, просили о снижении финансовой санкции в порядке ст.333 ГК РФ.

¶ 15Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 августа 2020г. требования САО «ВСК» оставлены без удовлетворения.

¶ 16Апелляционным определением Тамбовского областного суда решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе представитель САО «ВСК» выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении требований заявителя. В обоснование излагает обстоятельства дела и указывает, что суды не дали оценку доводам истца о несоразмерности взысканной финансовым управляющим суммы неустойки.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 28 мая 2020 г. <данные изъяты> требования ФИО9 удовлетворены частично, взыскана неустойка в связи с нарушением срока страховой выплаты в размере 400 000 руб., во взыскании расходов на составление претензии в размере 2 000 руб. отказано.

¶ 20Согласно решению неустойка подлежит начислению за период с 16 августа 2018 г. по 17 декабря 2019 г., то есть за 489 календарных дней, размер неустойки составил 845 080,02 руб. (1 % от 172 818,25 руб. х 489 дней). Поскольку в силу п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400 000 руб., с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

¶ 21Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, данными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, исходя из периода неисполнения обязательств страховой компанией по выплате страхового возмещения, а также указав, что в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

¶ 22Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда.

¶ 23Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку судебные решения основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судами и которым дана надлежащая правовая оценка.

¶ 24Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 25Доводы жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства не могут служить основанием для отмены судебных актов.

¶ 26Судебная коллегия считает, что, что при рассмотрении дела судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 27Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 28определила:

¶ 29решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17.08.2020 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 18.11.2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.