О возложении обязанности по принятию мер, направленных на постановку на учет и приобретение права собственности на бесхозяйное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2II инстанция – судья ФИО2

¶ 3Дело № 88-6437/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, изучив кассационную жалобу Администрации муниципального образования Волокское сельское поселение Андреапольского района Тверской области, поданную через Андреапольский районный суд Тверской области и поступившую во Второй кассационный суд общей юрисдикции 20 ноября 2019 года, на апелляционное определение Тверского областного суда от 15 октября 2019 года об отмене определения Андреапольского районного суда Тверской области от 4 сентября 2019 года о предоставлении отсрочки исполнения решения Андреапольского районного суда Тверской области от 25 октября 2017 года по иску прокурора Андреапольского района Тверской области к Администрации муниципального образования Волокское сельское поселение Андреапольского района Тверской области о возложении обязанности по принятию мер, направленных на постановку на учет и приобретение права собственности на бесхозяйное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-224/2017)

¶ 7установил:

¶ 8Решением Андреапольского районного суда Тверской области от 25 октября 2017 года удовлетворен иск прокурора Андреапольского района Тверской области. На Администрацию муниципального образования Волокское сельское поселение Андреапольского района Тверской области возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу поставить на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, бесхозяйное имущество – артезианскую скважину и водонапорную башню, расположенные в деревне Андроново Андреапольского района Тверской области.

¶ 9Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

¶ 1028 августа 2019 года глава Волокского сельского поселения обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения со ссылкой на отсутствие в бюджете сельского поселения денежных средств на проведение работ.

¶ 11Определением Андреапольского районного суда Тверской области от 4 сентября 2019 года заявление удовлетворено. Представлена отсрочка исполнения решения до 31 мая 2020 года.

¶ 12Апелляционным определением Тверского областного суда от 15 октября 2019 года определение суда первой инстанции отменено. Заявление об отсрочке исполнения решения оставлено без удовлетворения.

¶ 13В кассационной жалобе Администрации муниципального образования Волокское сельское поселение Андреапольского района Тверской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного без учета фактических обстоятельств, с нарушением норм процессуального права.

¶ 14В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по кассационной жалобе поступило из Андреапольского районного суда Тверской области во Второй кассационный суд общей юрисдикции 20 ноября 2019 года.

¶ 15Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 года кассационная жалоба Администрации муниципального образования Волокское сельское поселение Андреапольского района Тверской области принята к производству суда.

¶ 16Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу, в том числе определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 17С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 18Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 19По результатам изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы Администрации муниципального образования Волокское сельское поселение Андреапольского района Тверской области, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене апелляционного определения не имеется.

¶ 20Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции привел в системном толковании положения статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №№50 «О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств исключительности обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта. Отсутствие в бюджете сельского поселения необходимых денежных средств не является достаточным основанием к предоставлению отсрочки исполнения судебного акта в отсутствие доказательств, подтверждающих принятие мер к исполнению решения.

¶ 21Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

¶ 22Доводы кассационной жалобы по своей сути свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции.

¶ 23Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 24Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 25Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и вопрос разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

¶ 26На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 27определил:

¶ 28апелляционное определение Тверского областного суда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования Волокское сельское поселение Андреапольского района Тверской области – без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО3