О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция – ФИО16, ФИО17, ФИО18 (докладчик)

¶ 3Дело № 8Г-2712/2021 [88-6437/2021]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО12,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Реставрация-Н+» к ФИО13, ФИО14 о взыскании задолженности, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2302/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО13, ФИО14 на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 06.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2020.

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснений представителя ФИО13, ФИО14 – ФИО19, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ООО «Реставрация-Н+» - ФИО20, ФИО21, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ООО «Реставрация-Н+» обратилось в суд с иском к ФИО13, ФИО14 о взыскании солидарно задолженности за содержание, ремонт общедомового имущества, управление многоквартирным домом, оказанные коммунальные услуги, по уплате взносов на капитальный ремонт <адрес>, машиномест №, №, расположенных в многоквартирном жилом доме в городе Москве по <адрес>, корпус 1, принадлежащих на праве общей совместной собственности ответчикам.

¶ 14Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 06.08.2020, в редакции определения от 18.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2020, исковые требования удовлетворены.

¶ 15В кассационной жалобе заявители просят отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 16Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

¶ 17Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

¶ 20Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 21Судом установлено, что ООО «Реставрация-Н+» является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>,2,3,4, на основании Лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД № от 22.04.2015, выданной Государственной жилищной инспекцией города Москвы, решения общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22ФИО13 и ФИО14 на праве общей совместной собственности 30.06.2017 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, которым управляет ООО «Реставрация-Н+», принадлежит: <адрес>, общей площадью 503 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ машино-места 212 (№), общей площадью 16,5 кв.м., 213 (№), общей площадью 16,5 кв.м., 214 (№), общей площадью 14,2 кв.м., 215 (№), общей площадью 14,2 кв.м.

¶ 2301.10.2017 между ФИО13, ФИО14 и истцом был заключен договор управления многоквартирным домом №РН-100-Д, которым установлена обязанность вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, капитальный ремонт, а также коммунальные услуги, определены сроки внесения платы.

¶ 24Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены новые (уменьшенные) тарифы на содержание, ремонт, управление многоквартирным домом.

¶ 25Истец представил доказательства (договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг, платёжные поручения об оплате) несения расходов на содержание, ремонт и управление многоквартирным домом, поставки коммунальных услуг (электроэнергии и водоснабжение/водоотведение).

¶ 26Протоколом общего собрания собственников помещений в Многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, кори. 1, 2, 3, 4 № от ДД.ММ.ГГГГ, собственники определили, что взнос на капитальный ремонт жилых/нежилых помещений подлежит внесению с 01.09.2016 и аккумулируется на специальном счете для формирования фонда капитального ремонта.

¶ 27По состоянию на 01.05.2020, размер задолженности за содержание, ремонт, управление многоквартирным домом с учетом перерасчёта на оснований протокола общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за помещения (квартиру и машиноместа), принадлежащее ответчикам за период за квартиру с июня 2017 года, за машиноместа с мая 2018 года составляет 3 055 257 руб. 36 коп.

¶ 2830.09.2019 ФИО13 частично оплатила задолженность по оплате содержания квартиры и машиномест в размере 1 000 000 руб.

¶ 29Данные выводы проверены и подтверждены судом апелляционной инстанции.

¶ 30Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 253 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 154, 156 ЖК РФ, Постановления Правительства Москвы №833-ПП от 29.12.2014, пришли к выводам о наличии указанной задолженности в размере, рассчитанном стороной истца, поскольку размер такой платы установлен на основании решений общих собраний собственников многоквартирного дома, на дату вынесения оспариваемых судебных актов указанные решения никем не оспорены, недействительными не признаны.

¶ 31Вопреки позиции заявителя, доводы кассационной жалобы (фактически повторяющие правовую позицию заявителя, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции), являясь предметом рассмотрения нижестоящих судов, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

¶ 32Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям ч. 4 ст. 198, ст. 329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 33Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 34Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 35Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

¶ 36Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Хамовнического районного суда города Москвы от 06.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13, ФИО14 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи