О разделе совместно нажитого имущества (дело № 2-11/2019)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО26

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО27 (докладчик), ФИО28, ФИО29

¶ 3Дело № 88-6438/19

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 марта 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО30

¶ 8судей ФИО31, ФИО32

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО25 к Горшковой ФИО23 о разделе совместно нажитого имущества (дело № 2-11/2019),

¶ 10по кассационной жалобе Горшковой ФИО24 на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 октября 2019 года

¶ 11кассационным жалобам ФИО25, ФИО34, ФИО34, ФИО25 на решение Фрунзенского районного суда г Ярославля от 31 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного уда от 08 октября 2019 года

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО30, выслушав объяснения ФИО25 и ее представителя ФИО33, поддержавших доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы ФИО34, ФИО34 и возражавших против доводов кассационной жалобы ФИО25; ФИО34, ФИО34, поддержавших доводы своей кассационной жалобы и жалобы ФИО25, возражавших против доводов кассационной жалобы ФИО25, а также представителя ФИО25 – ФИО35, поддержавшей доводы кассационной жалобы ФИО25 и возражавшей против доводов кассационных жалоб ФИО25, ФИО34 и ФИО34,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО25 обратился в суд с иском к ФИО25 о разделе совместно нажитого имущества, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ФИО25 денежную компенсацию рыночной стоимости отчужденных ею акций ОАО «Даниловский маслосырзавод» в размере 3 536 912 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 25 884,56 рублей.

¶ 15В обоснование исковых требований ссылался на то, что 12 марта 2005 года между сторонами был зарегистрирован брак. Фактические брачные отношения сложились весной 2004 года, стороны стали проживать совместно, вести общее хозяйство и семейный бюджет. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 21 августа 2017 года брак между истцом и ответчиком расторгнут.

¶ 16Определением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 1 декабря 2017 года между сторонами утверждено мировое соглашение о разделе части совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО25, в т.ч. недвижимого имущества, автомобилей, долей в уставных капиталах организаций.

¶ 17В период брака истцом и ответчиком были приобретены акции ОАО «Даниловский маслосырозавод» ИНН 7617000268 ОГРН 1027601458719, которые были оформлены на имя ФИО25 За период с 10 августа 2005 года по 26 декабря 2006 года в совместную собственность приобретено 886 именных обыкновенных акций, раздел которых бывшими супругами ФИО25 до настоящего времени не производился.

¶ 18ФИО25 19 февраля 2018 произвела отчуждение указанных акций, передав их своей матери ФИО34, которая, в свою очередь, 20 февраля 2018 заключила договор купли-продажи ценных бумаг с ООО «АгриВолга», продав их за 20 000 000 рублей, что подтверждается справками об операциях, проведенных по лицевому счету ФИО25 и ФИО34, выданных держателем реестра акционеров ОАО «Даниловский маслосырозавод» - АО «Сервис-Реестр» от 10 июля 2018 года и 12 июля 2018 года, соответственно, также договором купли-продажи ценных бумаг от 20 февраля 2018 года, стоимость акций по которому определена из расчета 9 897,72 рублей за акцию.

¶ 19Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично, совместно нажитое ФИО25 и ФИО25 имущество разделено следующим образом: взыскать с ФИО25 в пользу ФИО25 1497000 руб. - денежную компенсацию, 15685 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 105825 руб. - расходы по оплате экспертного исследования. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 21Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 июня 2019 года постановлено исправить явные арифметические ошибки, допущенные в решении Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31.05.2019 года, читать указанным:

¶ 22в мотивировочной части решения (лист 3 подлинника решения, абзац 5), что общим имуществом, нажитым во время брака и подлежащим разделу, являлись акции ОАО «Даниловский маслосырзавод» ИНН 7617000268 ОГРН 1027601458719 в количестве 375 штук, каждая 7 984 руб., общей стоимостью 2 994 000 руб.

¶ 23в мотивировочной части решения (лист 6 подлинника решения, абзац 8), что стоимость идеальной доли определяется судом от общей стоимости совместно нажитого сторонами имущества в размере 2 994 000 руб.

¶ 24в мотивировочной части решения (лист 6 подлинника решения, абзац 9), что идеальная доля каждого в общем движимом имуществе (1/2) - 1 497 000 руб.

¶ 25в мотивировочной части решения (лист 6 подлинника решения, абзац 11), что с ФИО25 в пользу ФИО25 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1 497 000 руб.

¶ 26в мотивировочной части решения (лист 6 подлинника решения, абзац 16), что иск удовлетворен на 42,33%,

¶ 27в резолютивной части решения (лист 7 подлинника решения, абзац 3):

¶ 28Взыскать с ФИО25 в пользу ФИО25 1 497 000 руб. - денежную компенсацию, 15 685 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 105 825 руб. - расходы по оплате экспертного исследования.

¶ 29Исправить явные арифметические ошибки, допущенные в определении Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31.05.2019 года, читать указанным:

¶ 30в мотивировочной части определения (лист 2 подлинника определения, абзац 2) на сумму удовлетворенных требований, то есть на 1 497 000 руб.

¶ 31в резолютивной части определения (лист 2 подлинника определения, абзац 2): Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО25 на сумму удовлетворенных требований, то есть на 1497000 руб.».

¶ 32Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 октября 2019 года данное определение суда оставлено без изменения.

¶ 33В кассационных жалобах ФИО25, а также ФИО34 и ФИО34 поставлен вопрос об отмене решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 октября 2019 года и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО25 в обоснование указано на отсутствие у семьи Горшковых денежных средств на покупку спорных акций и н то, что данные акции были приобретены на денежные средства Питерских и подарены дочери ФИО25 заявители дают собственную оценку доказательств по делу, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам ела, а также представленным в дело доказательствам.

¶ 34В кассационной жалобе ФИО25 просит отменить определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 октября 2019 года, указывая в обоснование, что суд под видом исправления арифметических ошибок по сути принял новое решение, чем нарушил нормы права.

¶ 35В кассационной жалобе ФИО25 поставлен вопрос об отмене решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 октября 2019 года и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО25 в полном объеме. В обоснование указано, что материалами дела подтверждается факт приобретения на имя ФИО25 886 акций по договорам купли-продажи. Сведений об иных основаниях приобретения ФИО25 акций в материалах дела не имеется, а представленные третьими лицами питерсим А.Н и ФИО34 оговоры купли-продажи акций не являются допустимыми доказательствами, в том числе по тому основанию, что не подтверждены выпиской из реестра акционеров.

¶ 36Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 37Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность апелляционного определения Рязанского областного суда, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для его отмены в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

¶ 38Как установлено судом и следует и материалов дела, ФИО25 и ФИО25 состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты> года. Брак расторгнут решением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ года, прекращен ДД.ММ.ГГГГ года.

¶ 39Ведение общего хозяйство прекращено с июля 2017 года.

¶ 40Обращаясь в суд с иском, ФИО25 указывал, что в период брака ими приобретено 886 акций ОАО «Даниловский маслосырзавод», которые проданы ФИО25 после расторжения брака.

¶ 41В материалы дела стороной ответчика представлены договоры купли-продажи, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО36 и ФИО34 был заключен договор купли-продажи 33 акций ОАО «Даниловский маслосырзавод», стоимостью 33 000 рублей; 24 января 2006 года между ООО «Даниловец» и ФИО34 заключен договор 161 акции, стоимостью 193 200 руб., 24 января 2006 года между СПК «Колос» и ФИО34 заключен договор купли-продажи 108 акций, стоимостью 108 000 рублей, 28 декабря 2006 года между СПК «Россия» и ФИО34 заключен договор купли-продажи 180 акций по цене 180 000 рублей, 27 февраля 2006 года между ФИО37 и ФИО34 заключен договор купли-продажи 29 акций, стоимостью 34 800 рублей.

¶ 42Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь ст.ст. 33, 35,38 СК РФ, ст.ст. 149.2, 244, 247, 252, 254 ГК РФ, ст.ст. 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку совместно нажитым имуществом являются только 375 именных обыкновенных акций, при этом исходил из того, что из договоров купли- продажи оставшихся 511 акций, представленных в материалы дела в качестве доказательств, следует, что они приобретены родителями ФИО25 – ФИО34 и Н.А.

¶ 43С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда подтверждаются доказательствами, представленными сторонами.

¶ 44Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции указал, что передаточные распоряжения на 511 акций не свидетельствуют о том, что они были приобретены ФИО25 по возмездной сделке, оплаченной за счет денежных средств супругов ФИО25. Из пояснений ФИО25, ФИО34, ФИО34 следует, что указанные выше акции были приобретены супругами ФИО34, в дальнейшем подарены ФИО25, в связи с чем, по их просьбе покупателями передаточные распоряжения оформлялись на ФИО25, что следует из представленных соответствующих договоров купли-продажи, заключенные ФИО34, ФИО34, квитанции к приходным кассовым ордерам. При этом доказательств, опровергающих приобретение 375 акций на имя ФИО25 не на денежные средства супругов ФИО25, материалы дела не содержат.

¶ 45Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что определение суда апелляционной инстанции принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

¶ 46В силу пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение суда апелляционной инстанции должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

¶ 47Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 13), судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 48Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункт 29 постановлениям 13).

¶ 49Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 50Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

¶ 51Однако положения приведенных норм права и акта их толкования при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтены не были.

¶ 52В силу пункта 1 статьи 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение.

¶ 53В соответствии с п. 2 ст. 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.

¶ 54В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

¶ 55Как следует из материалов дела, по запросу суда АО «Сервис-Реестр» - держателем реестра акционеров ОАО «Даниловский маслосырозавод» предоставлена выписка об операциях, проведенных по лицевому счету ФИО25

¶ 56В соответствии с положениями действующего законодательства, выписка содержит сведения о количестве акций, времени их приобретения, о сделках, являющихся основаниями приобретения акций, датах зачисления акций на счет владельца.

¶ 57Согласно выписке, на имя ФИО25 в период брака с ФИО25 приобретено 886 акций по следующим сделкам: на основании договора купли-продажи от 10.08.2005г. у ФИО36 приобретено 33 акции; на основании договора купли- продажи от 24.01.2006г. у ООО «Даниловец» приобретено - 161 акций; на основании договора купли-продажи от 24.01.2006г. у СПК (колхоз) «Колос», - 108 акций; на основании договора купли-продажи от 22.02.2006г. у СПК (колхоз) «50 лет Октября», - приобретено 50 акций; на основании договора купли-продажи от 27.02.2006г. у ФИО37, приобретена 29 акций, на основании договора купли-продажи от 16.03.2006г. у СПК «Восход», - 121 акция; на основании договора купли-продажи от 15.11.2006г. у СПК (колхоз) «Крейсер Аврора», приобретено 119 акций; на основании договора купли-продажи от 17.11.2006г. у ООО «Ярпродукт», приобретено 85 акций; на основании договора купли-продажи от 26.12.2006г. у СПК (колхоз) «Россия» приобретено 180 акций.

¶ 58По данному делу, при разрешении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из них, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению по делу являлось то - когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобретено.

¶ 59Принимая решение с учетом доказательств, представленных стороной ответчика, суд исходил из того, что представленными договорами купли-продажи акций ОАО «Даниловский маслосырзавод», заключенными 11 августа 2005 года между ФИО36 и ФИО34 на 33 акции, стоимостью 33 000 рублей; 24 января 2006 года между ООО «Даниловец» и ФИО34 на 161 акцию, стоимостью 193 200 руб., 24 января 2006 года между СПК «Колос» и ФИО34 на 108 акций, стоимостью 108 000 рублей, 28 декабря 2006 года между СПК «Россия» и ФИО34 на 180 акций по цене 180 000 рублей, 27 февраля 2006 года между ФИО37 и ФИО34 на 29 акций, стоимостью 34 800 рублей, опровергается факт их приобретения на совместные денежные средства бывшими супругами ФИО25, поэтому не могут являться совместно нажитым имуществом Горшковых.

¶ 60Вместе с тем, суд, принимая данное решение, не проверил доводы ответчика: о недопустимости представленных договоров купли-продажи и о несоответствии их выписке из реестра акционеров, в том числе по датам заключения договоров; о том, что отсутствие у реестродержателя акционеров о наличии у конкретного лица прав на акции не порождает у последнего возможности распорядится ими каким-либо способом.

¶ 61Кроме того, принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд допустил противоречия в части возможности приобретения у бывших супругов ФИО25 спорных акций на собственные денежные средства.

¶ 62Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 63Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 64Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

¶ 65Суд апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения, отвергая доводы истца и ответчика, изложенных в апелляционных жалобах, не учел положения действующего законодательства, не оценил имеющиеся по делу доказательства, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что могло привести к неверному установлению обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

¶ 66Суд апелляционной инстанции указанные судом нарушения не устранил.

¶ 67При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 68С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 октября 2019 года

¶ 69с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 70В связи с отменой апелляционного определения по существу спора, судебная коллегия считает, что подлежит отмене и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 октября 2019 года принятое по частной жалобе на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 июня 2019 года об исправлении арифметических ошибок, допущенных в решении суда.

¶ 71Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 72определила:

¶ 73Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 октября 2019 года об оставлении без изменения решения Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 31 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 октября 2019 года об оставлении без изменения определения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 июня 2019 года, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд.

¶ 74Председательствующий

¶ 75Судьи