О возмещении ущерба в порядке суброгации

Текст определения

¶ 11- инстанция: м/с ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3

¶ 3№ 88-6439/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 мая 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

¶ 7(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-337/2019)

¶ 8по кассационной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» - ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 187 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 01 апреля 2019 года и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2019 года

¶ 9установил:

¶ 10ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 10.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак Т946АУ750, под управлением водителя ФИО6, автомобиль которого застрахован в ООО «СК Согласие», и автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак 06750А777, под управлением ответчика, ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

¶ 11Согласно материалам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ПДД РФ водителем ФИО1 В результате ДТП автомобиль Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак Т946АУ750 получил механические повреждения. Истец, во исполнение условий договора КАСКО, произвел выплату страхового возмещения в размере 30 119,32 рубля.

¶ 12АО «АльфаСтрахование» по заявлению истца выплатило страховое возмещение по ОСАГО в размере 18 300,00 рублей.

¶ 13Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 11 819,32 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 472,77 рублей с ответчика ФИО1

¶ 14Решением мирового судьи судебного участка № 187 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 01 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Никулинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи и апелляционное определение отменить, полагая, что судебные акты противоречат нормам материального права и не учитывают фактические обстоятельства дела.

¶ 16В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 17Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Такие нарушения допущены судами при разрешении дела.

¶ 19Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 20В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

¶ 21Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

¶ 22Как установлено судами, 10.02.2017 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак Т946АУ750, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак 06750А777, под управлением ответчика.

¶ 23Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло в связи с нарушением ПДД РФ водителем ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования ЕЕЕ № 0378902813.

¶ 24В результате ДТП автомобиль Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак Т946АУ750, получил механические повреждения, указанные в извещении о ДТП, составленном водителями транспортных средств, участвующих в ДТП.

¶ 25Истец ООО «СК Согласие», во исполнение условий договора, заключенного между истцом и водителем ФИО6 произвел последнему выплату страхового возмещения в размере 30 119,32 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.05.2017 года.

¶ 26Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что ущерб от ДТП возмещен истцу в рамках договора ОСАГО ООО «АльфаСтрахование» и сумма ущерба не превышала лимит страхового возмещения.

¶ 27Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе представителя истца, суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами.

¶ 28Вместе с тем, суды не учли следующее.

¶ 29В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

¶ 30Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

¶ 31При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

¶ 32Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

¶ 33В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Б. и других", Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

¶ 34Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

¶ 35В рамках выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО его размер определяется с учетом износа независимо от того, будет он при этом менее или равен лимиту страховой суммы.

¶ 36Сумма страхового возмещения, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и выплаченная страховой компанией ответчика истцу, может не покрывать потерпевшему (которого в правоотношении заменил страховщик после выплаты страхового возмещения по КАСКО, рассчитанного из фактического размера ущерба) убытки в полном объеме.

¶ 37На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба. Если страховая компания ответчика возместила истцу убытки не в полном размере, истец вправе требовать взыскания с ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации.

¶ 38Таким образом, суду апелляционной инстанции следовало проверить обоснованность доводов истца о том, что он может требовать возмещение ущерба по правилам ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть требовать взыскания разницы между фактическим (полным) размером ущерба и страховым возмещением, в случае, если последнего недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

¶ 39Оценка доказательств, проверка фактических обстоятельств дела, в том числе правильности определения размера страхового возмещения, как по добровольному имущественному страхованию, так и по обязательному страхованию гражданской ответственности, размера ущерба и т.д., является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 40В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 41Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения по апелляционной жалобе истца, допущенные судом первой инстанции нарушения в применении и толковании норм материального права и оценки фактических обстоятельств не устранил.

¶ 42Указанные нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

¶ 43С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Второй кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определил:

¶ 46апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Никулинский районный суд г. Москвы.

¶ 47Судья ФИО4