О взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция-Акульшина Т.В., ФИО2(докладчик), ФИО3

¶ 3Дело 8г- 4890/20

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 6439/20

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО4

¶ 9судей ФИО5, ФИО6,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-503/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО7 на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2019г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО7 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 388 400 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазерати, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, принадлежащего ему же на праве собственности и ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

¶ 15Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

¶ 16Признав рассматриваемый случай страховым, ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 8 300 руб.

¶ 17Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «ВИА ПРОФИТ» для определения размера причиненного ему ущерба.

¶ 18Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного автомобиля с учетом износа составила 459 666,65 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 6 000 руб.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 391700 руб., составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и произведенной страховой выплатой, а также расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в сумме 3300 руб.. Учитывая, что в добровольном порядке требования истца в полном объеме исполнены не были, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

¶ 20Решением Нагатинского районного суда <адрес> от 20.06.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2019г, исковые требования ФИО7 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.

¶ 21С АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 12 379 руб. 34 коп., штраф в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 320 руб. 00 коп., а всего - 20 699 руб. 34 коп.

¶ 22Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, ФИО7 подана кассационная жалоба, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.Из материалов дела усматривается, что 24.02.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мазератти», рег. зн. №, под управлением ФИО7, и «ГАЗ», рег. зн. № под управлением ФИО8, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

¶ 24Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

¶ 25Признав рассматриваемый случай страховым, ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 8300 руб.

¶ 26Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «ВИА ПРОФИТ» для определения размера причиненного ему ущерба.

¶ 27Согласно заключению № от 15.05.2018г. стоимость восстановительного автомобиля с учетом износа составила 459666,65 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 6000 руб.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 391700 руб., составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и произведенной страховой выплатой, а также расходов, понесенных в связи с проведением экспертиз.

¶ 29В ответ на поступившую претензию, ответчик 07.06.2018г. произвел доплату страхового возмещения в размере 3300 руб.

¶ 30Учитывая, что предметом настоящего спора является размер страхового возмещения, судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

¶ 31Согласно полученному заключению, повреждения крыла переднего правого в задней и двери передней правой в виде деформации металла автомобиля Мазератти, рег. зн. №, являются следствием ДТП от 24.02.2018г. Стоимость устранения повреждения автомобиля истца без учета износа составила 24559 руб., с учетом износа - 23979,34 руб.

¶ 32Разрешая заявленные истцом требования и определяя размер страхового возмещения в размере 12379 руб. 34 коп., подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции в основу своих выводов положил результаты судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела.

¶ 33Обосновывая свой вывод, суд первой инстанции исходил из того, что оснований не доверять изложенным в заключении выводам не имеется, так как эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, указанные в заключении и установленные экспертом повреждения автомобиля Мазератти, рег. зн№ соответствуют перечню повреждений отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении. Само экспертное исследование произведено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №-П.

¶ 34С данным решением и содержащимися в нем выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 35Судебная коллегия кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

¶ 36Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, которые бы в силу ст. 379.7 ГПК РФ являлись бы основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и по существу повторяют позицию истца, изложенную и поддержанную им при рассмотрении апелляционной жалобы, так как сводятся к несогласию с выводами судебной автотехнической экспертизы.

¶ 37При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 38Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 39Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41Решение Нагатинского районного суда <адрес> от 20.06.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи

¶ 44