О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Текст определения

¶ 1Дело №8Г-821/2019(88-644/2019)

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0033-01-2018-014019-87

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 426 ноября 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Жилищник Нагорного района» (ОГРН: 1147746035007) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-595/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 06.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2019

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12Истцом заявлены требования к ответчику о возмещении 1010395,34 руб. ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: «***», 484989,76 руб. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 747692,55 руб. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 1500000 руб. компенсации морального вреда (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ).

¶ 13Требования мотивированы тем, что истец 12.09.2018 узнал о заливе принадлежащей ему на праве собственности квартиры горячей водой в результате течи стояка горячего водоснабжения в ванной комнате по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего свою обязанность как управляющей организации по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В результате залива его квартира имеет повреждения, также повреждены носильные вещи, мебель и бытовая техника, что подтверждается совместным актом обследования от 13.09.2018. Согласно полученного независимого заключения, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры без учета износа, - 695 292,34 руб., стоимость пострадавшего движимого имущества без учета износа - 299 103 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика осталась без удовлетворения.

¶ 14Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 06.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2019, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 397727,40 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 300983,33 руб. в счет стоимости поврежденного имущества, 16000 руб. расходов по оценке ущерба, 15000 руб. компенсации морального вреда, 356853,86 руб. штрафа.

¶ 15В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 16С ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" в бюджет г. Москвы взыскано 13857,81 руб. государственной пошлины, в пользу в пользу ООО "КЭТРО" 49 500 руб. расходов на проведение экспертизы.

¶ 17В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций как незаконные.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению частично, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для частичной отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 20Судами установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры по адресу: «***», доля в праве 1/2.

¶ 21Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца.

¶ 2212.09.2018 истцу стало известно о заливе принадлежащей ему квартиры горячей водой в результате течи стояка горячего водоснабжения в ванной комнате по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего свою обязанность как управляющей организации по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что зафиксировано в совместном акте от 13.09.2018.

¶ 23Согласно заключению ООО "Консалтинговая группа "Альфа" стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры без учета износа, - 695 292,34 руб., стоимость пострадавшего движимого имущества без учета износа - 299 103 руб.

¶ 24Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО "КЭТРО" N 190515-КЛ5 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет 397 724,40 руб., стоимость поврежденного имущества – 300 983,33 руб.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно положил в основу принятого решения указанное заключение судебной экспертизы по делу, поскольку проводивший экспертизу эксперт обладает необходимыми в данной области знаниями, имеет соответствующий стаж работы и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, само заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, истцом не представлено.

¶ 26С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 27Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и действиями суда по принятию данных выводов за основу принятого решения основаны на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, в то время как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

¶ 28Между тем принятые судебные акты первой и апелляционной инстанций нельзя признать законным и обоснованным в части рассмотрения требования о взыскании неустойки.

¶ 29Как следует из принятого судом первой инстанции уточнения иска, истцом помимо прочего ко взысканию заявлено 484 989,76 руб. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

¶ 30Данное требование не рассмотрено судом первой инстанции и не нашло отражения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

¶ 31Поскольку судами обеих инстанций данное требование не разрешено и не приведено мотивов отказа в иске в данной части, имеет место нарушение норм процессуального права, согласно которых решение должно содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части (ст. 198 ГПК РФ).

¶ 32С учётом приведённого выше решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными в части разрешения требования о взыскании неустойки, спор в данной части не разрешен. В указанной части судебные акты приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 33При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства для разрешения требования о взыскании неустойки и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2019 по делу №2-595/2019 отменить в части рассмотрения требования о взыскании неустойки, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 37В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2019 по делу №2-595/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи