Об установлении границ земельного участка

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО18

¶ 2инстанция – ФИО19 (докладчик), ФИО20, ФИО21

¶ 3Дело № 88- 644/2020 (8г- 3060/2019)

¶ 4Уникальный идентификатор дела

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 января 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО22,

¶ 9судей ФИО23, ФИО24

¶ 10рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-21/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на решение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения ФИО2, ее представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО26 об установлении границы между смежными земельными участками, принадлежащих истцу и ответчику, расположенных по адресу: <адрес>, по варианту 2 (плана №) экспертного заключения ООО «Кварц» от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере 29 500 рублей.

¶ 15Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, ФИО10 и ФИО11

¶ 16В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что стороны являются собственниками смежных земельных участков. Ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером 33:26:020302:252, расположенный по адресу: <адрес>, ответчику ФИО2 - земельный участок с кадастровым номером 33:26:020302:217, расположенный по адресу: <адрес>. В марте 2018 года истец обратился в ООО «Риелт Инвест» по поводу изготовления межевого плана принадлежащего ему земельного участка в связи с уточнением его местоположения и площади. ООО «Риелт Инвест» подготовлен межевой план, однако ФИО2 отказалась от согласования границы земельного участка истца. Полагал отказ ответчика незаконным, ссылаясь на то, что ранее в 2004 году судом был разрешен спор между истцом и бывшим собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 33:26:020302:217, отцом ответчика ФИО12, по результатам которого ФИО12 отказался от иска к ФИО17 по поводу сохранения забора по существующей границе, а он, ФИО1, отказался от встречного иска по поводу незаконного строительства гаража в 1,7 м от стены принадлежащего ему дома. Несмотря на определение суда, ответчик ФИО2 самовольно сломала часть принадлежащего истцу забора длиной около 15 м. Утверждал, что установление границы по предложенному им варианту соответствует топографическому плану <адрес> за 1970-1980 гг. и полностью согласуется с межевым планом, изготовленным ООО «Риелт Инвест».

¶ 17Решением Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 18Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

¶ 19Установить границу между земельным участком с кадастровым номером 33:26:020302:252, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером 33:26:020302:217, расположенным по адресу: <адрес>, по варианту № (план №) экспертного заключения ООО «Кварц» от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 20Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 29 800 руб.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить оспариваемые судебные постановления как незаконные и принять новое судебное постановление. Указывает, что ФИО13 уже обращался в 2003 году в Муромский городской суд с исковым заявлением к собственнику земельного участка, который в настоящее время принадлежит ответчику с требованием об устранении нарушения прав землепользования. Где также требовал установить спорную границу между участками на расстоянии от стены его дома в сторону земельного участка ответчика. Производство по делу было прекращено в связи с отказом ФИО1 от своих исковых требований, последствия отказа от иска ФИО17 разъяснены. Следовательно, исковые требования истца о перемещении границы между смежными участками ничем не обоснованы. Указывает, что судами не учтено, что по данным БТИ <адрес> и плану участка к свидетельству о праве собственности граница между смежными участками проходит по стене жилого дома принадлежащего истцу ФИО14 Также указывает, что между ФИО2 и ООО «Кварц» был судебный спор, в котором ООО «Кварц» потерпел поражение, что могло стать причиной предвзятого отношения к ответчику. Также считает, что взыскание с нее стоимости экспертизы, не соответствует закону.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

¶ 25По правилам ч. 8 ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

¶ 26Частью 10 статьи 22 данного Закона установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

¶ 27В силу п. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

¶ 28Из материалов дела следует, что ФИО1 является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:26:020302:252, общей площадью 1003 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 19). Другими участниками общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок являются: ФИО15, ФИО11, ФИО25 (т. 1 л.д. 20, 42-43).

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 ( мать истца) умерла, наследственное дело после ее смерти не заводилось (т. 1 л.д. 21, 184-185). ФИО11 и ФИО1 фактически приняли наследство в виде доли земельного участка после ее смерти (т. 1 л.д. 241).

¶ 30Земельный участок с кадастровым номером 33:26:020302:217, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 (т. 1 л.д. 45-47).

¶ 31Границы вышеуказанных смежных земельных участков по сведениям Единого государственного реестра недвижимости не установлены (т. 1 л.д. 63-65).

¶ 32Для разрешения настоящего спора судом первой инстанции по делу назначена землеустроительная экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение ООО «Кварц» от ДД.ММ.ГГГГ, предлагающее два варианта установления границ между смежными земельными участками (т. 1 л.д. 119-120, 129-150).

¶ 33Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и определении смежной границы земельных участков сторон по предложенному экспертом варианту 2 (плану №) экспертного заключения ООО «Кварц» от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая сложившийся между правообладателями порядок пользования смежными земельными участками (в той части, где установлен забор) и необходимость предоставления правообладателям земельного участка с кадастровым номером 33:26:020302:252 возможности беспрепятственного обслуживания объектов недвижимости (в той части, где забор не установлен).

¶ 34Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указывая, что выбранный судом первой инстанции вариант установления границ земельных участков учитывает фактический порядок пользования, сложившийся между сторонами по делу, сложившийся порядок застройки в зоне Ж-1 с учетом нормативов минимальных отступов расположения объектов недвижимости от границы земельных участков, а также наиболее приближенно соответствует правоустанавливающим документам сторон, в связи с чем, направлен на достижение баланса интересов сторон.

¶ 35Доводы кассационной жалобы об оспаривании установления границы между смежными земельными участками по варианту, принятому судом первой инстанции за основу, были предметом апелляционного рассмотрения, им дана надлежащая оценка.

¶ 36Отказ от исковых требований ФИО1 в 2003 году об устранении нарушения прав к прежнему собственнику в силу ст. 220 ГПК РФ не является основанием для прекращения производства по настоящему делу.

¶ 37Доказательств о предвзятом отношении к ФИО2 специалистов ООО «Кварц», подготовивших заключение кассационная жалоба не содержит. Анализ заключения судом апелляционной инстанции проведен, оснований для исключения из числа доказательств по делу не установлено.

¶ 38Фактически понесенные расходы за проведение экспертизы в размере 29500 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ обоснованно взысканы с ответчика.

¶ 39Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 40Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи