О взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция- ФИО2, ФИО3, ФИО4(докладчик)

¶ 3Дело 8г- 4902/20

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 6442/20

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО5

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ГБУ «Жилищник района Академический» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-225/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ГБУ «Жилищник района Академический» на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2019,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Академический» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации, морального вреда. С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 296 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

¶ 15В обоснование своего иска указала, что она и ее несовершеннолетние сыновья ФИО11 и Артемий являются собственниками комнаты, площадью 11,4 кв.м в коммунальной квартире <адрес>.

¶ 16Данная квартира расположена на 4 этаже четырехэтажного дома. Из-за неисправности кровли данная квартира была залита. Комиссией ГБУ «Жилищник района Академический» был составлен акт от 26.06.2018 года. Данным актом зафиксированы следы протечек и установлено, что залитие произошло в результате неисправности кровли. Ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, в результате ненадлежащего технического состоянии кровли, чердачного помещения, несвоевременного ремонта кровли произошла протечка в квартиру истца.

¶ 17Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту, оплатив услуги по оценке в размере 7 000 руб. Согласно заключения ООО «ИНЕКС» стоимость восстановительного ремонта помещения с учетом износа составляет 296000 руб. Неоднократные обращения в управляющую компанию по вопросу возмещения ущерба остались без удовлетворения.

¶ 18Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2019, исковые требования ФИО8 к ГБУ «Жилищник района Академический» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

¶ 19С ГБУ «Жилищник района Академический» в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, взысканы денежные средства в размере 296000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., компенсацию морального: вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., штраф в размере 148000 руб.

¶ 20Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, ГБУ «Жилищник района Академический» подана кассационная жалоба, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, в том числе ошибочным определением юридически значимых обстоятельств по делу.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд находит основания для удовлетворения жалобы.

¶ 22Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что собственниками комнаты в коммунальной двухкомнатной квартире, общей площадью 19,25 кв.м., жилой площадью 11,4 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, являются ФИО8 (в 1\2 доле) и ее несовершеннолетние дети ФИО9, 2012 года рождения, ФИО9, 2009 года рождения, ( по 1\4 доли каждый), что подтверждается копией договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ и передаточным актом.

¶ 23В данном помещении произошел залив.

¶ 24Согласно акту комиссии ГБУ «Жилищник района Академический» от 26.06.2018 года в результате обследования жилого помещения на потолке и стенах комнаты обнаружены следы протечек, также следы протечек выявлены и в местах общего пользования: на кухне, коридоре. В акте также указано о старых следах протечек, и о том, что ремонт не производился более 10 лет, заявок на ОДС не поступало.

¶ 25Определяя размер ущерба, суд руководствовался отчетом № 18И-08/08 от 22 августа 2018 года, подготовленного специалистами ООО «ИНЕКС» о рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца. При этом у суда не возникло оснований не доверять выводам эксперта.

¶ 26В ходе рассмотрения дела сторона ответчика, возражая против удовлетворения иска, ссылалась на невозможность установить дату протечки и виновника протечки.

¶ 27Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика со ссылкой на то, что в ходе рассмотрения дела было установлено и не опровергнуто ответчиком ненадлежащее состояние кровли, что и привело к образованию протечки в жилом помещении истца. Суд так же в решении указал, что дата установления залива не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку его причина установлена.

¶ 28По указанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей стоимость восстановительного ремонта в размере 296 000 рублей.

¶ 29Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, посчитав из правильными и обоснованными, опровергнув при этом доводы апелляционной жалобы.

¶ 30С выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны без учета юридически значимых обстоятельств по делу и с нарушением норм материального права.

¶ 31В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 32Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 33Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 34В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

¶ 35Возражая против предъявленного иска, представитель ГБУ «Жилищник района Академический» указывал на то, что следы протечек являются старыми, ремонт в квартире не проводился более десяти лет, в квартире длительное время никто не проживал. Кроме того ответчик оспаривал свою вину в причинении вреда, заявляя о невозможности установить причину залива.

¶ 36Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 37В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 38Исходя из обоснования заявленных требований по настоящему делу и возражений ответчика юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлись установление факта или фактов протечки в квартире, принадлежащей истцам, дату происшедшего залива, состояние комнаты на момент заключения договора купли-продажи от 21.03.2018 года, заключенного между истицей и ФИО10, причины залития спорной квартиры, наличие вины ГБУ «Жилищник района Академический» в причиненном заливе, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным ущербом, суммы восстановительного ремонта после залива принадлежащей истцу комнаты и помещений общего пользования, наличие у истца нравственных или физических страданий, виновные действия ответчика по причинению морального вреда и причинно-следственная связь между ними.

¶ 39Перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации правоотношения сторон, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции в полном объеме не установлены, что повлекло принятие незаконного судебного акта.

¶ 40Кроме того, определяя сумму ущерба в размере 296000 руб., суды не приняли во внимание, что истице и ее несовершеннолетним детям принадлежит в спорной квартире лишь 19,25 кв.м., тогда как сумма ремонта определена в целом по квартире и с учетом монтажа оконных блоков усиления проемов.

¶ 41Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

¶ 42Суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 43При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

¶ 44Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45ОПРЕДЕЛИЛА

¶ 46Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи

¶ 49