Об устранении препятствий в пользовании земельным участком

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 марта 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО4, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО «<адрес>» об устранении препятствий в пользовании земельным участком (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-137/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, Администрации МО «<адрес>» <адрес> (далее - Администрация), о признании незаконным бездействия по неприятию мер по проектированию и строительству электро-, газо-, водоснабжения и водоотведения к ее земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, земельный массив между <адрес>, Маяковского, Танкистов, понуждении установить в открытое водоотводящее устройство (дренажную канаву), дренажное изделие (сооружение) высокой прочности, с учетом возможности заезда на участок грузовых автомобилей и спецтехники.

¶ 12В обоснование требований указывает, что ей, как ветерану труда, постановлением Администрации от 11.10.2011г. № предоставлен в собственность бесплатно указанный земельный участок площадью 800 кв.м, с разрешенным использованием - для ИЖС, однако использовать участок по целевому назначению не представляется возможным из-за отсутствия в этом массиве инженерной инфраструктуры, обязанность организации которой лежит на ответчике.

¶ 13Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУП «Горводоканал», АО «Газпромраспределение Смоленск», ПАО «МРСК «Центра» - «Смоленскэнерго», Управление по ЖКХ и С Администрации МО «<адрес>» <адрес>.

¶ 14Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен.

¶ 15Суд обязал администрацию муниципального образования «<адрес>» <адрес> принять исчерпывающие меры по организации электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный массив между <адрес>, Маяковского, Танкистов, в течение одного года со дня вступления решения в законную силу.

¶ 16Возложил на администрацию муниципального образования «<адрес>» <адрес> обязанность установить в открытое водоотводящее устройство (дренажную канаву), дренажное изделие (сооружение) высокой прочности, с учетом возможности заезда на участок грузовых автомобилей и спецтехники путем выполнения работ вдоль границы спорного земельного участка с кадастровым номером №

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, как вынесенное с существенным нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств спора.

¶ 19Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 21В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электроэнергетике», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Определением Конституционного суда Российской Федерации от 09.11.2017г. №-О, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку истице, относящейся к льготной категории граждан, при бесплатном предоставлении земельного участка для ИЖС не обеспечена возможность ведения строительства и беспрепятственного подключения жилого дома к инженерно-техническим сетям.

¶ 24С такими выводами судебная коллегия не согласилась, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильном применении норм материального права.

¶ 25В соответствии с п. 4 ч. 1,3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, отнесены к вопросам местного значения соответствующих муниципальных районов.Согласно ч. 1 ст. 16 указанного закона к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством РФ, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

¶ 26Согласно Уставу муниципального образования «<адрес>» <адрес> (принятому решением <адрес>ной Думы ДД.ММ.ГГГГ №) к вопросам местного значения относятся организация, содержание и развитие муниципальных энерго-, газо-, тепло-, водоснабжения и канализации (п. 14 ст. 12).

¶ 27Анализируя положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электроэнергетике» судебная коллегия пришла к выводу о том, что для получения технических условий правообладатель земельного участка обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объектов капитального строительства, наличие либо отсутствие технической возможности технологического присоединения определяется сетевой организацией с учетом установленных критериев.

¶ 28Между тем, поставщики коммунальных услуг представили в материалы доказательства, которых свидетельствуют об обеспечении принадлежащего истцу земельного участка надлежащей инфраструктурой, поскольку имеется техническая возможность подключения к сетям инженерно - технического обеспечения в виде электро-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

¶ 29Истец не представил суду доказательств обращение с заявлениями в ресурсоснабжающие организации с заявлениями о технологическом присоединении, в Администрацию о выдаче градостроительного плана земельного участка.

¶ 30Анализируя предоставленные в дело доказательства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на Администрацию обязанности принять исчерпывающие меры по организации электро-, газо-, водоснабжения и водоотведения к земельному участку с кадастровым номером 67:03:0010119:299, поскольку из материалов дела следует, что территория, на которой расположен указанный земельный участок, обеспечена необходимой инфраструктурой, сама возможность технологического присоединения к сетям инженерно - технологического обеспечения имеется.

¶ 31Данных о том, что истец лишен возможности ведения индивидуального жилищного строительства и беспрепятственного подключения возводимого дома к инженерно - техническим сетям, объектам газоснабжения и электросетевого хозяйства и получения соответствующих услуг надлежащего качества и объема, необходимых для нормальной жизнедеятельности, в материалы дела не предоставлено.

¶ 32Также, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что наличие дренажной канавы делает невозможным подъезд к ее земельному участку. Сам факт прокладки дренажной канавы не может являться нарушением требования к обустройству дороги общего пользования.

¶ 33Учитывая установленные по делу обстоятельства, применяя нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем, решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения об отказе в иске.

¶ 34Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

¶ 35Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судом дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 36Разрешая спор, апелляционный суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об обязания ответчика принять исчерпывающие меры по организации электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения земельного участка истца и возложении обязанности по установке в открытое водоотводящее устройство (дренажную канаву), дренажное изделие (сооружение) высокой прочности. В силу закона, в том числе ст. 304 ГК РФ, заявленные истцом исковые требования, подлежат удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

¶ 37Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о лишении истца возможности ведения индивидуального жилищного строительства, подъезда к земельному участку и беспрепятственного подключения возводимого дома к инженерно - техническим сетям, объектам газоснабжения и электросетевого хозяйства и получения соответствующих услуг надлежащего качества и объема, необходимых для нормальной жизнедеятельности.

¶ 38Соответственно, разъяснения правоприменительного характера, данные Определением Конституционного суда Российской Федерации от 09.11.2017г. №-О не относимы к настоящим спорным правоотношениям.

¶ 39Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 40Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи