О признании недействительным договора страхования и

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья первой инстанции: ФИО2

¶ 3Судьи апелляционной инстанции: ФИО3, Дело №

¶ 4ФИО4, ФИО5 (докладчик) Дело №

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего судьи: ФИО6,

¶ 9Судей: ФИО9, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 11кассационную жалобу ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12по гражданскому делу по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования и по встречному иску ФИО1 к СПАО «PECO - Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО8 - представителя ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО1 договора страхования от несчастных случаев и болезней № № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о страховом случае по риску «Постоянная утрата трудоспособности с установлением 1 и 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования» по договору страхования от несчастных случаев и болезней № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением ей ДД.ММ.ГГГГ 2 группы инвалидности по общему заболеванию (онкология). Из представленных медицинских документов следовало, что по состоянию на дату заключения договора страхования у ФИО1 было диагностировано онкологическое заболевание, проводилось его лечение. При заключении договора ФИО10 в заявлении указала, что не имеет каких - либо заболеваний и проблем со здоровьем (кроме ОРЗ, гриппа, простуды, стоматологии), не имела когда - либо и не имеет онкологического заболевания, не обращалась за последние пять лет и не намерена обращаться к врачу в будущем (кроме ОРЗ, гриппа, простуды, стоматологии), не имела когда - либо и не имеет на момент заполнения заявления на страхование несчастных случаев или болезней по полису «Заемщик» 1, 2 или 3 группу инвалидности. В связи с чем, истец считает, что при заключении договора ответчик указала заведомо ложные сведения относительно своего здоровья, что повлияло на оценку СПАО «PECO - Гарантия» страхового риска.

¶ 17ФИО10 обратилась в суд со встречным иском к СПАО «PECO - Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 4 101 793 руб..

¶ 18В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор между ФИО1 и ПАО Сбербанк, предоставившего ей 4 101 793 руб. на приобретение жилья. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор страхования SYS1156679489 со страховой суммой в размере кредита. В период действия договора страхования наступил страховой случай: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлена 2 группа инвалидности. В выплате страхового возмещения страховщик отказал, по мнению ФИО1, незаконно.

¶ 19Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены: признан недействительным договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПАО «PECO - Гарантия» и ФИО1; с ФИО1 в пользу СПАО «PECO - Гарантия» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к СПАО «PECO - Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО10 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, считая, что судами допущены нарушения норм процессуального и материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение по делу; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 22Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

¶ 24Существенными признаются, во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

¶ 25Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой же статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

¶ 26Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 заключила кредитный договор с ПАО «Сбербанк России», по условиям которого банк предоставил ей кредитные денежные средства в размере 7 000 000 рублей на срок 240 месяцев с уплатой 13% годовых на приобретение строящегося жилья.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «PECO - Гарантия» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по которому составляет 4 101 793 руб..При заключении договора ФИО10 заполнила заявление на страхование от несчастных случаев и болезней по полису «Заемщик», являющееся неотъемлемой частью договора, указав, что не имеет каких - либо заболеваний и проблем со здоровьем (кроме ОРЗ, гриппа, простуды, стоматологии), не имела когда - либо и не имеет онкологического заболевания, не обращалась за последние пять лет и не намерена обращаться к врачу в будущем (кроме ОРЗ, гриппа, простуды, стоматологии), не имела когда - либо и не имеет на момент заполнения заявления на страхование несчастных случаев или болезней по полису «Заемщик» 1, 2 или 3 группу инвалидности.

¶ 28Вместе с тем, в материалы дела представлено направление на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО10 была направлена на медико-социальную экспертизу по основному заболеванию - «рак щитовидной железы 1 ст.».

¶ 29Согласно приложенному к указанному направлению акту осмотра эндокринолога в декабре 2015 года ФИО10 перенесла тотальную тиреоидэктомию по поводу папиллярного рака, повторная операция была проведена в январе 2016 года - удаление лимфоузлов.

¶ 30Из протокола проведения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией было принято решение об установлении ФИО1 2 группы инвалидности по общему заболеванию - «папиллярный рак щитовидной железы».

¶ 31Согласно справке МСЭ-2017 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 является инвали<адрес> группы по общему заболеванию. Инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес СПАО «PECO - Гарантия» поступило заявление о наступлении страхового случая.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ СПАО «PECO - Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения.

¶ 34Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к выводу об удовлетворении требований СПАО "РЕСО-Гарантия" о признании сделки недействительной и отказе в удовлетворении встречных требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, поскольку при заключении договора страхования ФИО10 не указала, что имела заболевание, которое впоследствии стало причиной установления ей группы инвалидности, проходила лечение, наблюдалась у врача.

¶ 35Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не установил предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, подтверждены исследованными по правилам ст.67 ГПК РФ доказательствами; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам; нормы материального права определены и применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 36Кассационная жалоба ФИО1 не содержат ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, на принятые ими решения.

¶ 37Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, изложенные и в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку; выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств, установленных по делу обстоятельств.

¶ 38Между тем, переоценка вывода суда, основанного на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела.

¶ 39Так, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 40Положения ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 41В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 42Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 ГПК РФ).

¶ 43Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 44Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 45определила:

¶ 46решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий: подпись.

¶ 48Судьи: подписи.

¶ 49Копия верна.

¶ 50Судья

¶ 51Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9