Об уменьшении обязательной доли, признании права на наследственное имущество

Текст определения

¶ 1Дело №88-6446/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 об уменьшении обязательной доли, признании права на наследственное имущество, по встречному иску ФИО8 к ФИО7 об определении обязательной доли, признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-707/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО7 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО7,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 и просил уменьшить размер обязательной доли на остаток стоимости обязательной доли, признать за ним право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

¶ 12ФИО8 обратилась в суд со встречным иском к ФИО7, в котором просила определить в порядке наследования по завещанию ее обязательную долю в размере ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежавшую ФИО6, умершему 10 октября 2017 г., признать за ФИО8 право собственности на обязательную долю в праве собственности на указанную квартиру, что является основанием для регистрации за ФИО8 права собственности на указанную долю и для погашения регистрации права собственности ФИО6. на эту квартиру, также просила взыскать с ФИО7 расходы на оплату госпошлины в размере 32 763 рубля 93 копейки и расходы на экспертизу в размере 20 000 рублей.

¶ 13Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г., иск ФИО7 к ФИО8 об уменьшении обязательной доли, признании права на наследственное имущество, встречные исковые требования ФИО8 к ФИО7 об определении обязательной доли, признании права собственности удовлетворены частично.

¶ 14Признано право собственности ФИО7 на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу:. <адрес>

¶ 15Признано право собственности ФИО8 на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу:. <адрес>

¶ 16В удовлетворении остальной части требований ФИО7 к ФИО8 об уменьшении обязательной доли, признании права на наследственное имущество, встречных исковых требований ФИО8 к ФИО7 об определении обязательной доли, признании права собственности – отказано.

¶ 17С ФИО7 в пользу ФИО8 взысканы судебные расходы в размере 26 381 рубль 97 копеек.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО7, просит указанные судебные акты отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 19В обоснование кассационной жалобы истцом приводятся доводы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также о несоответствии их выводов обстоятельствам, установленных по делу.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как установлено судами и следует из материалов дела 10 октября 2017г. умер ФИО6, которому на момент смерти принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> и квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

¶ 23В соответствии с завещанием от 13 сентября 2007 г. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, завещана ФИО12 (супруге наследодателя).

¶ 24В соответствии с завещанием от 24 мая 2012 г. квартира, расположенная по адресу: <адрес> - завещана ФИО7 (брату наследодателя).

¶ 25Наследники ФИО7, ФИО8 в установленный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

¶ 26Стороны не оспаривали, что при жизни наследодателя и после его смерти, наследственным имуществом пользуется ФИО8

¶ 27ФИО8 является нетрудоспособной, поскольку на день открытия наследства достигла возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости.

¶ 28Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от 26 марта 2019 г. ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на 10 октября 2017 г. составила 5 493 000 рублей, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составила 15 514 000 рублей.

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1143, 1149, 1116 ГК РФ, оценив представленные доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы, поскольку ФИО8 является нетрудоспособной и имеет право на обязательную долю в наследстве в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону, исходя из стоимости имущества наследодателя и с учетом имущественного положения сторон пришел к обоснованному выводу об уменьшении ее доли и признании права собственности ФИО8 на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 30С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 31Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

¶ 32Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену судебных постановлений.

¶ 33Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

¶ 34Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи