О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 11 инстанция мировой судья ФИО1

¶ 22 инстанция ФИО2

¶ 3Дело №8Г-4707/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88-6446/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 марта 2020 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Факт-Строй» к В.И. о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-258/2019)

¶ 8по кассационной жалобе В.И. на решение мирового судьи судебного участка №214 Ломоносовского района г. Москвы от 13.05.2019г. и апелляционное определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 30.07.2019г.

¶ 9УСТАНОВИЛ:

¶ 10Истец ООО «Факт-Строй» обратился в суд к В.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 9267 рублей 46 копеек.

¶ 11Требования мотивированы тем, что 21 февраля 2002 года между ООО «Факт- Строй» и Московским земельным комитетом заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес> для проектирования и строительства гаража-стоянки на срок 2 года. Арендная плата начисляется с 22 февраля 2002 года. Срок действия договора продлевался дополнительными соглашениями к договору от 28 июля 2004 года и от 30 мая 2006 года. С 2008 года в соответствии с условиями договора и письмом Территориального управления Департамента земельных ресурсов города Москвы в ЗАО Договор действует до оформления земельно-правовых отношений на новый срок с обязательной уплатой арендных платежей. Здание гаражного комплекса по адресу: <адрес> Д введено в эксплуатацию разрешением на ввод в эксплуатацию здания № RU № от 29 декабря 2007 года. Решением Арбитражного суда города Москва от 29 апреля 2015 года, по делу № А40-195676/14 с ООО «Факт-Строй» в пользу Департамента городского имущества гор. Москвы взыскана задолженность по Договору за период с 1 квартала 2012 года по 30 сентября 2014 года в размере 3 586 940 рублей 40 копеек, а также неустойка в размере и 700 000 рублей. ООО «Факт-Строй» несет обязанность и исполняет обязательства по оплате арендной платы по указанному договору, в том числе исполнил решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-195676/14 от 29 апреля 2015 года, об оплате арендной платы.

¶ 12Ответчику В.И. на праве собственности принадлежало в период времени с 29.05.2009 по 05.05.2015 нежилое помещение общей площадью 20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, потому он обязан уплатить неосновательное обогащение в виде задолженности по арендной плате за период с 01 января 2012 года по 30 сентября 2014 года в размере 9 267 рублей 46 копеек, то есть исходя из его доли в имуществе гаражного комплекса.

¶ 13Решением мирового судьи судебного участка № 214 Ломоносовского района города Москвы от 13 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Гагаринского районного суда города Москвы от 30 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены.

¶ 14В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 февраля 2002 года Московский земельный комитет заключил с ООО «Факт-Строй» договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> предоставленного для проектирования и строительства трёхэтажного гаража-стоянки на 360 машиномест, сроком на 2 года.

¶ 19Согласно п. 3.2 договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации договора в Москомземе, то есть с 22 февраля 2002 года.

¶ 20На основании дополнительного соглашения от 28 июля 2004 года срок действия договора продлевался.

¶ 21С 2008 года в соответствии с условиями договора и письмом Территориального управления Департамента земельных ресурсов города Москвы в ЗАО договор действует до оформления земельно-правовых отношений на новый срок с обязательной уплатой арендный платежей.

¶ 22Здание гаражного комплекса по адресу: <адрес> Д, введено в эксплуатацию разрешением на ввод в эксплуатацию здания № № от 29 декабря 2007 года.

¶ 2319 августа 2005 года В.И. заключил с ООО «Факт-Строй» договор о долевом участии в строительстве.

¶ 24Решением Никулинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2008 года за В.И. признано право собственности на бокс № общей площадью 20,0 кв.м, в помещении X, комната № 55, расположенный на 2-м этаже по адресу: <адрес>

¶ 25Право собственности ответчика на указанные помещения зарегистрированы в ЕГРН в период с 29 мая 2009 года по 05 мая 2015 года, что подтверждается выпиской.

¶ 26Решением Арбитражного суда г. Москва от 29 апреля 2015 года, по делу № А40- 195676/14, с ООО «Факт-Строй» в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана задолженность по договору за период с 1 квартала 2012 года по 30 сентября 2014 года в размере 3 586 940 рублей 40 копеек, а также неустойка в размере и 700 000 рублей. Истец несет обязанность и исполняет обязательства по оплате арендной платы по указанному договору, в том числе исполнил решение Арбитражного суда гор. Москвы по делу № А40-195676/14 от 29 апреля 2015 года об оплате арендной платы.

¶ 27Во исполнение данного решения 30 августа 2017 года истец перечислил в бюджет г. Москвы взысканную судом сумму.

¶ 28Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст. 35, 65 ЗК РФ, принимая во внимание, что истец исполнил и за ответчика обязанность по уплате арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2012 по 30.09.2014, суд удовлетворил исковые требования.

¶ 29С таким выводом суда по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

¶ 30В кассационной жалобе ответчик, давая иную оценку обстоятельствам дела, настаивает на отказе в удовлетворении иска.

¶ 31Между тем, из обжалуемых решения суда и апелляционного определения видно, что выводы судов достаточно аргументированы и соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Не согласиться с ними оснований не имеется.

¶ 32Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о судебном процессе был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения В.И. о времени и месте рассмотрения дела.

¶ 33Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, представителем ответчика не представлено.

¶ 34Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 39Решение мирового судьи судебного участка №214 Ломоносовского района г. Москвы от 13.05.2019г. и апелляционное определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 30.07.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу В.И. - без удовлетворения.

¶ 40Судья И.А.Кумачева