Определение

Текст определения

¶ 1Дело №г- 4880/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 88-6447/20

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 403 марта 2020 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2,

¶ 6рассмотрев исковое заявление ОАО КБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 7по кассационной жалобе ОАО КБ «Пробизнесбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы от 02.04.2019г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Костромы от 25.07.2019г.

¶ 8Установил:

¶ 9ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 20 095,78 руб., в том числе основной долг - 9 160 руб., проценты - 5 670,86 руб., штрафные санкции - 5 264,92 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 802,87 руб.

¶ 10Требования мотивированы тем, что 27.07.2015 г. между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства заёмщика по которому ответчиком исполняются ненадлежащим образом, с 26.09.2015 г. по 07.02.2019 г. образовалась задолженность в названном размере. С 12.08.2015 г. у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на совершение банковских операций, в дальнейшем банк признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, функции конкурсного управляющего осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 11В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления, как незаконные.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Мировым судьей установлено и из материалов гражданского дела следует, что 27.07.2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил заемщику лимит кредитования в сумме 10 000 рублей сроком до 31.07.2020г.

¶ 16Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0% годовых при условии нахождения в льготном периоде, при условии выхода из льготного периода - 39,9% годовых. Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, которая включает: 5% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 25 числа каждого месяца.

¶ 17В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, он уплачивает Банку неустойку в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период не шх начисляются; начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

¶ 18По условиям указанного договора ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

¶ 19Денежные средства получены ответчиком, тем самым свои обязательства по договору банк перед ответчиком исполнил.

¶ 20Между тем, ответчик свои обязательства по погашению суммы кредита и процентов по нему не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 07.02.2019 г. образовалась задолженность в размере 20 095,78 руб., из которых: 9 160 руб. - сумма основного долга, 5670,86 руб. - сумма процентов, 5 264,92 руб. - штрафные санкции, рассчитанные истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

¶ 21Факт предоставления кредита и исполнение банком взятых на себя обязательств подтверждается выпиской по лицевому счету.

¶ 22Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 23Поскольку заемщиком ФИО1 обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, 24.04.2018 г. Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

¶ 24Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, учитывая, что исполнение заемщиком денежного обязательства было предусмотрено ежемесячными платежами в количестве, размере и сроки, установленными договором, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по кредитному договору, а также учитывая, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности 29.04.2019г., а с заявлением о вынесении судебного приказа 30.11.2018 г., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №№ от 27.07.2017 в сумме 17 838,98 руб., в том числе: основной долг - 7 853,55 руб., проценты - 4 720,51 руб., штрафные санкции 5 264,92 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 713,56 руб.

¶ 25С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 26Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

¶ 27По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

¶ 28Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 вышеуказанного постановления).

¶ 29Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

¶ 30Поскольку по заключенному между сторонами кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных минимальных платежей), срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу отдельно. Такие условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм платежа, однако отсутствие такого графика не свидетельствует о том, что срок исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита определен моментом востребования.

¶ 31Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

¶ 32По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

¶ 33Признание организации банкротом и открытие в отношении него конкурсного производство сопровождается прекращением полномочий его руководителя и передачи его полномочий конкурсному кредитору, что выступает формой материального правопреемства.

¶ 34Таким образом, довод кассационной жалобы о неверном применении судом срока исковой давности к заявленным требованиям сводится к ошибочному толкованию закона.

¶ 35Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 36Доводы кассационной жалобы о повторяют позицию заявителя, изложенную в судах, которая ими проверена и признана несостоятельной, аргументированными выводами, заложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы от 02.04.2019г. и апелляционного определения Ленинского районного суда г. Костромы от 25.07.2019г. и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40Определил:

¶ 41Решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы от 02.04.2019г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Костромы от 25.07.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО КБ «Пробизнесбанк» - без удовлетворения.

¶ 42Судья И.А.Кумачева