О взыскании штрафа и неустойки по договору уступки права требования

Текст определения

¶ 11 инстанция мировой судья ФИО1

¶ 22 инстанция ФИО2

¶ 3Дело №8Г-4871 /2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88-6448/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 609 апреля 2020 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску И.Р. к В.В. о взыскании штрафа и неустойки по договору уступки права требования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-33/2019)

¶ 8по кассационной жалобе И.Р. на апелляционное определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 4.09.2019г.

¶ 9УСТАНОВИЛ:

¶ 10И.Р. обратился в суд с иском к В.В. о взыскании неустойки в размере 6 975 руб. за период с 20.10.2018г. по 20.11.2018 г., штрафа в размере 20 000 руб. и судебных расходов.

¶ 11В обоснование исковых требований истец указал, что 19.05.2017 г. между сторонами заключен договор цессии, в соответствии с которым И.Р. принял право требования, возникшее в результате повреждения автомобиля марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, причиненного ДТП от 18.05.2017 г., цена договора составила 22 500 руб., которые были переданы В.В. в полном объеме.

¶ 12По условиям договора В.В. обязался в пятнадцатидневный срок по требованию цессионария или страховой компании предоставить автомобиль на осмотр, 03.10.2018г. и 05.10.2018 г. И.Р. в адрес ответчика были направлены телеграммы, в которых содержалась просьба о предоставлении автомобиля на осмотр, однако требования исполнены не были, в связи с чем И.Р. не смог реализовать свое право на получение страхового возмещения. Договором цессии предусмотрен штраф за невыполнение вышеназванного требования, а также неустойка.

¶ 13Решением мирового судьи судебного участка № 128 района Кузьминки г. Москвы К,Н., и.о. мирового судьи судебного участка №136 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 11 марта 2019 года исковые требования И.Р. к В.В. о взыскании штрафа и неустойки по договору уступки права требования удовлетворены частично. ФИО4 в пользу И.Р. взыскан штраф по договору уступки права требования в размере 20000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 6 975 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек и государственная пошлина в сумме 1 009 рублей 25 копеек.

¶ 14Апелляционным определением Кузьминского районного суда г.Москвы от 4.09.2019г. решение мирового судьи судебного участка № 128 района Кузьминки г. Москвы К,Н., и.о. мирового судьи судебного участка №136 района Выхино-Жулебино г. Москвы, от 11 марта 2019 года изменено в части размера штрафных санкций. ФИО4 в пользу И.Р. взыскана штрафная санкция по договору уступки права требования в общем размере 1 000 рублей 00 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе И.Р. просит отменить апелляционное определение, как незаконное.

¶ 16На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность вышеназванного судебного постановления, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

¶ 19Судами установлено и из материалов дела следует, что 19.05.2017 г. между сторонами заключен договор цессии, в соответствии с которым И.Р. принял право требования, возникшее в результате повреждения автомобиля марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, причиненного ДТП от 18.05.2017 г., цена договора составила 22 500 руб., которые были переданы В.В. в полном объеме.

¶ 20По условиям договора В.В. обязался в пятнадцатидневный срок по требованию цессионария или страховой компании предоставить автомобиль на осмотр лично.( п. 3.4 договора). Осмотр осуществляется по месту нахождения страховщика, если характер повреждений на автомобиле не исключает его эксплуатацию в соответствии с ПДД РФ. Если ТС ранее было предоставлено к осмотру, то В.В. освобождается от выполнения данной обязанности.

¶ 21Пунктом 3.5 договора предусмотрена ответственность за нарушение вышеназванного пункта договора в виде штрафа в размере 20000 руб.

¶ 22Согласно п. 4.7 договора за нарушение сроков, указанных в п. 3.4. договора, В.В. уплачивает неустойку в размере 1% от суммы, указанной в п. 3.1 договора (цена договора), за каждый день просрочки. Цена договора составила 22 500 руб.

¶ 23Сторонами не оспаривалось неисполнение В.В. условия договора о предоставлении автомашины на осмотр, в связи с чем И.Р. не смог реализовать свое право на получение страхового возмещения.

¶ 24Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении иска, в связи с наличием оснований для взыскания штрафа и неустойки с ответчика. При этом сумма штрафных санкций не снижена, т.к. мировой судья не усмотрел наличия оснований, содержащихся в ст.333 ГК РФ.

¶ 25С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, изменив сумму взыскания, путем снижения взыскиваемого размера, и объединив ее в одну сумму- штрафную санкцию.

¶ 26Принятый судебный акт суда второй инстанции признать законным и обоснованным нельзя по следующим основаниям.

¶ 27В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 28Согласно положениям ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

¶ 29Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

¶ 30Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. (ст.331 ГК РФ)

¶ 31Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

¶ 32Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

¶ 33Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции не согласился с размером заявленных штрафных санкций – неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью сумм, однако оставил без внимания, что штраф в размере 20000 руб. предусмотрен пунктом 3.5 вышеуказанного договора уступки права требования от 19.05.2017г. и согласован сторонами.

¶ 34Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 35Исходя из обоснования заявленных требований по настоящему делу и возражений ответчика юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлись: установление обстоятельств непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр в страховую компанию ответчиком, наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности, факт несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком договора (отсутствие баланса интересов сторон), получение истцом необоснованной выгоды в случае удовлетворения иска в полном объеме.

¶ 36Данные обстоятельства судом второй инстанции не проверены.

¶ 37Кроме того, в мотивировочной части апелляционного определения суд объединил две различные штрафные санкции, без учета их начисления и размера, снизив общий размер до 1000 руб., не указав мотивы снижения штрафа, определенного сторонами в твердой сумме, и неустойки, подлежащей начислению в процентном отношении от суммы договора за период просрочки.

¶ 38С учётом приведённого выше апелляционное определение суда второй инстанции нельзя признать законными. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 39При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 42Апелляционное определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 4.09.2019г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 43Судья ФИО3