О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО1

¶ 22 инстанция ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №8Г-5437 /2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88-6449/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 609 апреля 2020 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО «Восточный экспресс банк» к О.Ю. и Н.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-472/2013)

¶ 8по кассационной жалобе Н.Ю. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.06.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2019г.

¶ 9УСТАНОВИЛ:

¶ 10Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2013 по гражданскому делу № 2-472/13 частично удовлетворены исковые требования ОАО «Восточный экспресс банк» к О.Ю., Н.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

¶ 1115 марта 2019 года ответчик Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам состоявшегося по делу решения суда.

¶ 12В обоснование заявления указала, что18 декабря 2018 года она узнала, что в кредитном договоре АК- №25405 от 02.06.2008 года, заключенным между ЗАО «Сантандер Консьюмер Банк» и О.Ю., заявитель указана в качестве поручителя, на основании чего суд постановил решение по делу и в отношении нее. Тогда как О.Ю. совершил сделку без ее ведома, при заключении договора она не присутствовала, договор поручительства она подписывала, в это время супруги совместно не проживали, Н.Ю. тяжело болела. Указанные обстоятельства заявитель посчитала вновь открывшимися, так как на момент принятия судебного решения 27.02.2013 года, они не были ей известны и не могли быть ей известны.

¶ 13Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года в удовлетворении заявления Н.Ю. отказано.

¶ 14Апелляционным определением Московского городского суда от 28 августа 2019 года данное определение оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе Н.Ю. просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

¶ 16На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Отказывая в удовлетворении заявления Н.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявителем не представлено новых или вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Приведенные заявителем в обоснование заявления доводы основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

¶ 20С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 21Судья кассационного суда находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

¶ 22В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

¶ 23Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

¶ 241) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

¶ 252) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

¶ 26К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

¶ 271) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

¶ 282) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

¶ 293) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

¶ 30Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре во вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 31С учетом приведенных выше норм права суды первой и апелляционной инстанций, установив, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу, придаваемому ему статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявления фактически сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку выводов суда, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

¶ 32Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судьей кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

¶ 33Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 38Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.06.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Н.Ю. - без удовлетворения.

¶ 39Судья И.А.Кумачева