О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО19 Дело №2-3619/2018

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО20 Дело №88-2500/2019

¶ 3ФИО21, ФИО22 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 января 2019 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: судьи ФИО16,

¶ 8судей: ФИО17, ФИО18

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Мосгорстранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

¶ 10по кассационной жалобе ГУП «Мосгорстранс» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО17, объяснения поддержавшей доводы кассационной жалобы ФИО9 – представителя ГУП «Мосгорстранс», возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ФИО10 и ФИО11 – представителей ФИО1, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 36 617 руб. 40 коп., утраты товарной стоимости в размере 1 468 082 руб. 50 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 723 руб. 50 коп..

¶ 14В обоснование иска указано, что ущерб истцу причинен механическим повреждением трамвая в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> пр-д, <адрес>, с участием автомобиля Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № под управлением нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации ФИО1 ФИО15 гражданская ответственность которого не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, и трамвая, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ГУП «Мосгортранс».

¶ 15Решением Останкинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года исковые требования ГУП «Мосгортранс» удовлетворены в полном объеме.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 года решение Останкинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года изменено в части взыскания с ФИО1 в пользу истца части утраты товарной стоимости и определено к взысканию 100 000 руб. за утрату товарной стоимости, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ГУП «Мосгортранс» содержится просьба об отмене либо изменинии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 года в части взыскания с ФИО1 утрату товарной стоимости в размере 100 000 руб., и удовлетворить требование Истца в части взыскания утраты товарной стоимости в полном объеме. Автор кассационной жалобы считает, что снижение судом апелляционной инстанции величины утраты стоимости трамвая «Витязь-М», находившегося в эксплуатации всего 9 дней, без предоставления не застраховавшим свою гражданскую ответственность по обязательному страхованию ответчиком доказательств иной величины утраты товарной стоимости с опровержением представленного истцом экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТФИНИНВЕСТ», незаконно, необоснованно, и не мотивированно; допущено нарушение норм процессуального и материального права, поскольку утрата товарной стоимости при имеющихся доказательствах в деле подлежала возмещению в полном объеме; снижение товарной стоимости трамвая скажется на качестве услуг истца, как пассажирского перевозчика в худшую сторону; снижается стоимость при продаже, приведен еще целый ряд негативных последствий утраты товарной стоимости.

¶ 18Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу определения суда апелляционной инстанции.

¶ 19Удовлетворяя исковые требования МУП «Мосготранс» в полном объеме, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> пр-д, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, и трамвая, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ГУП «Мосгортранс».

¶ 20Транспортные средства, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, получили механические повреждения; ФИО1 допустил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя трамвая ФИО12 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации составлявший справку сотрудник МВД не усмотрел.

¶ 21Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Митсубиси Паджеро, государственный peгистрационный №, ФИО1 на момент дорожно - транспортного происшествия, как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, не была застрахована, что не оспаривалось ответчиком.

¶ 22В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 23Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление №25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

¶ 24Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

¶ 25Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

¶ 26Согласно заключения ООО «ЭКСПЕРТФИНИНВЕСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, куда обратилось МУП «Мосгортранс», стоимость восстановительного ремонта трамвая определена в размере 36 617 руб. без учета износа, величина утраты товарной стоимости определена в размере 1 498 082 руб. 50 коп..

¶ 27Направленная ГУП «Мосгортранс» ФИО1 претензия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. 1-ый <адрес>, получена им лично ДД.ММ.ГГГГ, согласно имеющегося в материалах дела почтового уведомления о вручении. Претензия с требованием возместить ущерб, оставлена ФИО1 без ответа.

¶ 28По иску ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 судом первой инстанции вынесено указанное выше решение.

¶ 29Рассматривая доводы апелляционной жалобы ФИО1 на решение Останкинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года, где ответчик отрицал свою вину в дорожно-транспортном происшествии полностью, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, руководствуясь положениями ст.ст. 165.1, 1064, 1066, 1078, 179, 1083 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указала, что риск неполучения поступившей по адресу регистрации ФИО1 корреспонденции несет сам адресат и пришел к выводу, что довод о ненадлежащем извещении ответчика опровергается материалами дела.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда так же пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно при рассмотрении спора исходил из представленных в материалы дела данных о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; тот факт, что ФИО1 не привлечен к административной ответственности, сам по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии и не может являться основанием для освобождения ответчика от возложения на него гражданско - правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

¶ 31Апелляционная инстанция согласилась с тем, что размер причиненного ущерба определен судом первой инстанции на основании экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТФИНИНВЕСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 617 руб. 40 коп. (стоимость восстановительного ремонта трамвая без учета износа).

¶ 32То есть, суды, оценив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке норм статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признали его как допустимое доказательство по делу.

¶ 33Однако судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда изменила решение суда в части размера взысканной утраты товарной стоимости, определенной судом первой инстанции так же в соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТФИНИНВЕСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 468 082 руб. 50 коп., снизив ее до 100 000 руб..

¶ 34При этом, судебная коллегия сослалась на письмо Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому методические рекомендации, содержащиеся в примененном экспертом ООО «ЭКСПЕРТФИНИНВЕСТ» при расчете величины утраты товарной стоимости, Методическом руководстве «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», подготовленного РФЦСЭ при Минюсте РФ, не содержат методики расчета утраты товарной стоимости трамваев, в результате их повреждения, в связи с чем, не могут использоваться при проведении таких экспертиз и исследований; указала, что иных доказательств, позволяющих с достоверностью установить величину утраты товарной стоимости трамвая, истцом в материалы дела не представлено.

¶ 35Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 года Ответчик не обжаловал; истец не согласен с ним в части снижения величины утраты товарной стоимости, определенной экспертным путем.

¶ 36Доводы кассационной жалобы МУП «Мосгортранс» заслуживают внимания в силу следующего.

¶ 37Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 38Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 39Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

¶ 40Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

¶ 41Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представителю ответчика ФИО10 было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письма Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, которым дан ответ на запрос представителю ответчика ФИО10.

¶ 42По правилам ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

¶ 43Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

¶ 44Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

¶ 45Судебной коллегией нарушена ст.55 ГПК РФ, поскольку, изменяя решение суда первой инстанции в части, за основу приняла письмо Минюста России № 12-87447/19 от 10 июля 2019 года с частным мнением должностного лица Департамента по вопросам правовой помощи взаимодействия с судебной системой, не приобщенного к материалам дела.

¶ 46Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 47Согласно частям 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 48В пункте 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

¶ 49Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.

¶ 50Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не мотивировала снижение величины товарной стоимости именно до 100 000 руб., перед участвующими в деле лицами вопрос о снижении указанной величины товарной стоимости поставлен не был.

¶ 51На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 52Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

¶ 53Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

¶ 54Снижая величину утраты товарной стоимости, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела вопрос о проведении экспертизы не ставил и с участвующими в деле лицами не обсуждал.

¶ 55В подтверждение своих доводов о размере ущерба истец представил указанное выше экспертное заключение.

¶ 56Вывод суда апелляционной инстанции, что иных доказательств, позволяющих с достоверностью установить величину утраты товарной стоимости трамвая, истцом в материалы дела не представлено, свидетельствует о неправильном распределении между сторонами бремени доказывания имеющих значение по делу обстоятельств.

¶ 57Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (разъяснения, данные в п. 13 указанного выше Постановления №25).

¶ 58Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 59При рассмотрении настоящего дела суд от исполнения возложенной на него законом обязанности уклонился, не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании относимых и допустимых доказательств, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

¶ 60Нарушения, допущенные при постановлении решения суда апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

¶ 61При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 62Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 63определила:

¶ 64апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 года отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

¶ 65Председательствующий

¶ 66Судьи