О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО3

¶ 3II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 4Дело №

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО7, судей ФИО12, ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, войсковой части № о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-126/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 8 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 9 августа 2021 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в Заволжский районный суд города Ярославля с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

¶ 13Иск мотивирован тем, что автомобиль истца марки Мазда 6 получил механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого являлся водитель автомобиля марки Хендай ФИО2 По заявлению ФИО1 о прямом возмещении убытков ООО СК «СервисРезерв», застраховавшее его автогражданскую ответственность, выплатило страховое возмещение в размере 232 300 руб. Истец полагал, что сумма страхового возмещения, выплаченная ему страховщиком по договору ОСАГО, недостаточна для полного возмещения реального ущерба, причиненного в результате ДТП его транспортному средству, составившего 169 000 руб. с учетом износа деталей согласно отчету об оценке ИП ФИО10

¶ 14В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 169 000 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 9 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 4 580 руб.

¶ 15Определением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Кинешемский городской суд <адрес>.

¶ 16Протокольным определением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле привлечены в качестве соответчика войсковая часть №, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>.

¶ 17Решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить указанные судебные постановления в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 19Заслушав истца и его представителя, поверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 20Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин. на Московском проспекте у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, находившегося под его управлением, и автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО2, под его управлением. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

¶ 21Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи12.12 КоАП РФ. В этом постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем Хендай, в нарушение пунктов 6.2, 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) осуществил проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора, а именно, совершил поворот налево при выключенном сигнале дополнительной секции в направлении, регулируемом этой секцией, и совершил столкновение с автомобилем Мазда 6, двигавшимся прямо и завершавшим маневр проезда через перекресток.

¶ 22На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

¶ 23На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «СервисРезерв» по страховому полису серии ЕЕЕ №, автомобиль Мазда 6 также был застрахован этим страховщиком по договору комбинированного страхования транспортного средства «Автозащита комби» (полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ) по страховым рискам: причинение ущерба повреждением или уничтожением транспортного средства в результате ДТП по вине установленного другого участника ДТП, в том числе, если гражданская ответственность виновного в ДТП не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, полис ОСАГО виновного в ДТП фальшивый, в наличии одновременно следующие обстоятельства: у виновника ДТП имеется полис ОСАГО, вред причинен только транспортным средствам и только в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств с прицепами к ним, страховая сумма 400 000 руб., лимит страхового возмещения – в размере, не превышающем действительной стоимости транспортного средства и не более страховой суммы.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «СервисРезерв» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ

¶ 25По результатам оценки, организованной страховщиком, в экспертном заключении ООО «Спектр» №/КА/19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена без учета износа в размере № руб., с учетом износа – в размере № руб.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «СервисРезерв» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору комбинированного страхования транспортных средств «Автозащита комби» ВВВ 324630, в соответствии с которым страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере № руб.

¶ 27Согласно экспертным заключениям № и №/ГО от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным индивидуальным предпринимателем ФИО10 по обращению ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет № руб., с учетом износа – № руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП определена в размере № руб., стоимость годных остатков транспортного средства – в размере № руб.

¶ 28За услуги оценщика истец оплатил 9 000 руб.

¶ 29Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 1064, 1072, 1079 ГК РФ и исходил из того, что причиной столкновения транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ послужили в равной степени не только действия водителя ФИО2, нарушившего пункты 6.2, 6.3 ПДД РФ при управлении автомобилем Хендай, но и действия водителя ФИО1, нарушившего пункты 1.3, 6.2, 10.1 ПДД РФ при управлении автомобилем Мазда 6 со скоростью, превышающей ограничение, установленное пунктом 10.2 ПДД РФ, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что привело к тому, что он в достаточной степени не контролировал безопасность движения автомобиля, не оценил разумность и объективность своих действий, проявил невнимательность.

¶ 30При этом, районный суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение экспертов ФБУ «Приволжский ЦСЭ Минюста России» №, выполненное ДД.ММ.ГГГГ по результатам комплексной судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением районного суда по ходатайству представителей ответчика ФИО2

¶ 31Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

¶ 32В кассационной жалобе ФИО1 оспаривал выводы судов о наличии обоюдной вины двух водителей в ДТП ДД.ММ.ГГГГ как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению ответчика, имеющееся в деле заключение экспертов и материал по делу об административном правонарушении подтверждают его доводы о том, что единственной причиной столкновения трех транспортных средств послужили действия водителя ФИО2, нарушившего правила проезда регулируемого перекрестка, в то время как ФИО1 нарушений ПДД РФ не допускал, поскольку в деле отсутствует данные, объективно подтверждающие предположение эксперта о движении истца с нарушением скоростного режима.

¶ 33Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 34Судебная коллегия полностью разделяет вывод суда апелляционной инстанции о том, что при оценке доказательств по настоящему делу районным судом не было допущено нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

¶ 35Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 71, 86 ГПК РФ, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы.

¶ 36Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных актах, применены и истолкованы верно. Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

¶ 37Выводы судов о равной обоюдной вине водителей ФИО2 и ФИО1 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ сделаны в результате оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, в том числе административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, и заключения экспертов ФБУ «Приволжский ЦСЭ Минюста России», в котором сделаны выводы о механизме ДТП, в том числе о нарушении ФИО1 скоростного режима, которые подтверждены видеозаписью события ДТП, исследованной судом непосредственно в судебном заседании.

¶ 38В суде первой и апелляционной инстанции ответчик не воспользовался правом обращения с ходатайством о назначении по делу повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП с целью исключения его вины в столкновении.

¶ 39Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 40Несогласие истца с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 41В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений. Они, заявлялись в исковом заявлении и в апелляционной жалобе истца, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

¶ 42Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

¶ 43По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 44На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 8 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 9 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий подпись

¶ 48Судьи подписи