О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 11 инстанция мировой судья ФИО1

¶ 22 инстанция ФИО2

¶ 3Дело №8Г-4907 /2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88-6450/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 609 апреля 2020 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску М.Н. к ООО «Элита-тон» о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-158/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ООО «Элита-тон» на решение мирового судьи судебного участка №51 района Коньково г.Москвы от 15.08.2019г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 22.11.2019г.

¶ 9УСТАНОВИЛ:

¶ 10Истец М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Элита-Тон» о взыскании денежных средств в размере 9 932 рубля, расходов на замену блока управления автомобиля в размере 33 836 рублей 98 копеек, неустойки в размере 43 768 рублей 98 копеек, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

¶ 11Требования мотивированы тем, что 17 февраля 2018 года истец обратилась в организацию ответчика для оклейки бронированной пленкой LLumar стекол автомобиля Мерседес Е213, г.р.з. №, оплаченные истцом в полном объеме. В результате выполнения указанных работ было допущено попадание влаги в блок управления запуском автомобиля. Сотрудники ООО «Элита-Тон» разбирали блок управления автомобилем и просушивали его, так как автомобиль не запускался. По результатам диагностики 24 апреля 2018 года выявлено попадание влаги в блок управления KLG при проведении установки нештатной тонировки на автомобиль. Затраты истца на проведение диагностики составили 9 932 рубля. 15 августа 2018 года М.Н. направлена претензия в адрес ответчика ООО «Элита-Тон», которая оставлена без удовлетворения.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка № 51 района Коньково г. Москвы от 15 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью «Элита -Тон » в пользу М.Н. взысканы денежные средства в размере 9 932 рубля, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 4 966 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, а всего взыскано 17 898 (семнадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей.

¶ 13В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 17 февраля 2018 года истец обратиась в ООО «Элита-Тон» для оклейки бронированной пленкой LLumar стекол автомобиля Мерседес Е213, государственный регистрационный знак №.

¶ 18После оказанной услуги автомобиль истца перестал заводиться с первого раза, в связи с чем представитель истца 24 апреля 2018 года с данной проблемой обратился в официальный дилер «Мерседес Бенц».

¶ 19Согласно акту об оказании услуг в сервисном центре, установлено попадание влаги в блок управления KLG (окисление разъема электропроводки и блока KLG). Отмечено, что на автомобиле установлена внештатная тонировка, предположительно попадание влаги произошло при проведении работ по установке внештатной тонировки. Произведена очистка контактов. Требуется эксплуатационная проверка, при повторении неисправности требуется замена блока KLG и ремонт электропроводки.

¶ 20Стоимость оказанных официальным сервисом «Мерседес Бенц» услуг составила 9932 рубля и оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате и штампом об оплате АО МБ Беляево.

¶ 2110 октября 2018 года АО МБ-Беляево представителю истца выдана проформа № СНО 0041206 о стоимости деталей и работ по замене блока управления в автомобиле истца, которая составляет 33 836 рублей.

¶ 2206 июля 2019 года представитель М.Н. обратился в сервис по вопросу замены блока управления автомобиля, произведена диагностика автомобиля, согласно которой «при выполнении короткого теста неисправности не зарегистрированы, по требованию клиента работы не выполнялись».

¶ 2315 июля 2019 года при обращении представителя М.Н. «в электронном блоке неисправность не зафиксирована. Актуальных и сохраненных ошибок в блоке управления, отвечающих за санкционированный доступ к автомобилю, не имеется. Проведена проверка распознавания электронных ключей - проверка в норме».

¶ 24Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств в размере 33 836 рублей 98 копеек, мировой судья исходил из того, что проформа № СНО 0041206, на которую ссылался истец, не содержит сведений, подтверждающих наличие недостатка в блоке управления, а сами недостатки были устранены 24 апреля 2018 года, кроме того, замена блока управления двигателем не производилась, тем самым истцом не были понесены убытки.

¶ 25Исследовав имеющиеся в деле доказательства, мировой судья, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 9932 рубля, поскольку в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде возникшей неисправности автомобиля, а истцом доказано и подтверждено производство работ на указанную сумму в АО МБ Беляево 24 апреля 2018 года.

¶ 26При этом были удовлетворены производные требования истца о взыскании с ответчика неустойки, со снижением ее размера в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 2000 рублей, также был взыскан штраф и компенсация морального вреда.

¶ 27С решением мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

¶ 28Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильно и полно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о принятии судом в качестве обязательных, лишь доказательств со стороны истца, основанных на предположительных выводах, и отклонения доказательств со стороны ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку представляют собой субъективную оценку заявителя.

¶ 30Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

¶ 31На основании ч. ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 32Существенные нарушения процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлены.

¶ 33В кассационной жалобе ответчик, давая иную оценку обстоятельствам дела, настаивает на отказе в удовлетворении иска.

¶ 34Между тем, из обжалуемых решения суда и апелляционного определения видно, что выводы судов достаточно аргументированы и соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

¶ 35Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, представителем ответчика не представлено.

¶ 36Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 41Решение решение мирового судьи судебного участка №51 района Коньково г.Москвы от 15.08.2019г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 22.11.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Элита-тон» - без удовлетворения.

¶ 42Судья И.А.Кумачева