О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело №88-6451/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 52 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО ЦЭП "Зеленая Сеть" о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-390/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 6 февраля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО9 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к ООО ЦЭП "Зеленая Сеть" о возмещении ущерба в размере 100500 рублей.

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком в ходе длительных переговоров, посредством использования электронной почты было достигнуто соглашение об организации туристических услуг, по которому истец выступил исполнителем, а ответчик заказчиком. Предметом соглашения было оказание услуг по туристическому сопровождению группы иностранных туристов по Республике Алтай для ознакомления с авиафауной региона. Срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных услуг 160550 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заказчик внес предоплату в размере 50000 рублей. Оставшаяся денежная сумма ответчиком не оплачена.

¶ 16Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2019 года в исковых требований ФИО8 к ООО ЦЭП "Зеленая Сеть" о возмещении ущерба отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что судом неправильно оценены представленные доказательства. Возникновение договорных отношений между сторонами подтверждается электронной перепиской между ним директором ООО ЦЭП "Зеленая Сеть" ФИО10. Кроме того, факт заключения договора подтверждается перечислением денежных средств в размере 50000 руб.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком в ходе длительных переговоров, посредством использования электронной почты было достигнуто соглашение об организации туристических услуг, по которому истец выступил исполнителем, а ответчик заказчиком. Предмет соглашения: оказания услуг по туристическому сопровождению группы иностранных туристов по Республике Алтай, для ознакомления с авиафауной региона. Срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных услуг 160550 рублей.ДД.ММ.ГГГГ заказчик внес предоплату в размере 50000 рублей. Оставшаяся денежная сумма ответчиком не оплачена до настоящего времени.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 23Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что между сторонами был заключен договор, а также не представлено доказательств того, что истцом были оказаны ответчику какие-либо услуги.

¶ 24С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 25Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 26Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 27В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

¶ 28Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

¶ 29По п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

¶ 30Между тем письменного договора между сторонами составлено и подписано не было.

¶ 31Суды указали, что представленная истцом электронная переписка велась между физическими лицами, из переписки невозможно установить, велась ли она в интересах и по поручению ООО ЦЭП «Зеленая сеть».

¶ 32Суды пришли к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что между сторонами был заключен договор, а также не представлено доказательств того, что истцом были оказаны ответчику какие-либо услуги.

¶ 33В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 34Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 6 февраля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи