О возмещении ущерба по заявлению Э.А. о взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 11 инстанция мировой судья ФИО1

¶ 22 инстанция ФИО2

¶ 3Дело №8Г-4910 /2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88-6451/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 609 апреля 2020 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к Э.А. о возмещении ущерба по заявлению Э.А. о взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-299/2019)

¶ 8по кассационной жалобе Э.А. на апелляционное определение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 13.11.2019г.

¶ 9УСТАНОВИЛ:

¶ 10СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось с иском к Э.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка №62 района Ясенево г.Москвы от 10.07.2019г. отказано в удовлетворении исковых требований СПАО «Ресо-Гарантия».

¶ 12Э.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 52 175 руб., понесенных ответчиком, в связи с оплатой услуг представителя ИП Г.Г. в размере 50 675 руб. и услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 руб.

¶ 13Определением мирового судьи судебного участка № 62 района Ясенево г. Москвы от 12 сентября 2019 года заявление Э.А. удовлетворено частично. С СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Э.А. взысканы судебные расходы в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 14Апелляционным определением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 13.11.2019г. определение мирового судьи судебного участка №62 района Ясенево г. Москвы от 12 сентября 2019 года оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе Э.А. просит отменить апелляционное определение, как незаконное.

¶ 16На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность вышеназванного судебного постановления, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

¶ 19Судами установлено и из материалов дела следует, что СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось с иском к Э.А. о возмещении ущерба, причиненного помещению в квартире по адресу <адрес> пожаром, происшедшим в квартире по адресу <адрес>, принадлежащей ответчику, в порядке регресса.

¶ 20Решением мирового судьи судебного участка №62 района Ясенево г.Москвы от 10.07.2019г. отказано в удовлетворении исковых требований СПАО «Ресо-Гарантия».

¶ 21Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов с истца в пользу ответчика, мировой судья пришел к выводу о доказанности внесения ответчиком 50000руб. на расчетный счет ИП Г.Г. за оказание юридических и информационно-консультационных услуг, а так же оплате за оформление доверенности на имя Г.Г. 1500 руб., однако посчитал данные суммы завышенными, определив сумму расходов на представителя в 10000руб.

¶ 22С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 23Принятый судебный акт суда второй инстанции признать законным и обоснованным нельзя по следующим основаниям.

¶ 24В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 25Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 26Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

¶ 27Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

¶ 28При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов судам необходимо было установить, в связи с чем ответчиком была выдана доверенность на имя Г.Г., заключен договор об оказании юридической помощи от 24.06.2019г. с ИП Г.Г. и какие процессуальные действия в рамках рассмотренного дела по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к Э.А. были совершены Г.Г., установить наличие или отсутствие возражений истца против заявленной суммы судебных расходов.

¶ 29Данные обстоятельства судом второй инстанции не проверены, несмотря на наличие довода частной жалобы об отсутствии возражений СПАО «Ресо-Гарантия» против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

¶ 30С учётом приведённого выше апелляционное определение суда второй инстанции нельзя признать законными. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 31При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 33ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 34Апелляционное определение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 13.11.2019г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 35Судья ФИО3