О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №8Г-2633/2021 (88-6451/2021)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции,2-1817/2019),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО6 на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23.05.2019, дополнительное решение Хамовнического районного суда города Москвы от 09.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2020,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 10установила:

¶ 11ПАО КБ «Восточный» обратилось к ФИО6 с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 12Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 23.05.2019 и дополнительным решением Хамовнического районного суда города Москвы от 09.09.2019 исковые требования были удовлетворены.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2020 указанные выше судебные акты были отменены, по делу принято новое решение:

¶ 14расторгнуть кредитный договор №-КД-12551-2007 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ООО «Городской Ипотечный Банк». Взыскать в ФИО6 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору в размере 2 223 746 руб. 21 коп., неустойку в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 818 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Обратить взыскание на жилой дом, кадастровый №, и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цены заложенного имущества в размере 5 168 000 руб.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель просит изменить постановленные по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением судами норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судами обстоятельств, и взыскать с ФИО6 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

¶ 16Стороны извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ).

¶ 17Поскольку решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23.05.2019 и дополнительное решение Хамовнического районного суда города Москвы от 09.09.2019 отменены судом апелляционной инстанции в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, дело рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчика, что последним не оспаривается, кассационная жалоба в части оспаривания решения и дополнительного решения суда первой инстанции на основании пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку не может быть предметом кассационного пересмотра.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 20Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии апелляционного определения не усматривается.

¶ 21Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 22Как установлено судом, между ООО «Городской Ипотечный Банк» и ФИО6 был заключен кредитный договор №-КД-12551-2007 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Городской Ипотечный Банк» предоставило ответчику денежные средства в размере 2 500 000 руб. со взиманием за пользование кредитом 12,99% годовых сроком на 230 месяцев; погашение кредита и уплата процентов за пользование им по данному договору должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; кредит был предоставлен на цели ремонта и благоустройства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО6 как должником и залогодателем была составлена закладная, предметом ипотеки по которой являются земельный участок, площадью 2546 кв.м. и жилой дом, расположенные <адрес>. Государственная регистрация ипотеки произведена 27.12.2007, закладная выдана первоначальному залогодержателю ООО «Городской Ипотечный Банк». Права по закладной в последующем были переданы по договорам передачи прав по закладным, последним владельцем закладной является ПАО КБ «Восточный». ООО «Городской Ипотечный Банк» выполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставив ответчику заемные денежные средства по условиям кредитного договора; дом и земельный участок были приобретены, но ответчик исполнял свои обязательства по возврату займа и процентов по нему ненадлежащим образом. Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы кредита исполнены не были, истцом в адрес заемщика направлялась претензия о досрочном возврате суммы кредита, которая осталась без исполнения.

¶ 23Разрешая заявленные исковые требования, исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 28, 309, 333, 334, 349, 350, 395, 809, 810, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст. 54 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 37 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что достоверных доказательств возврата денежных средств, полученных по кредитному договору, ответчиком представлено не было, право залога было установлено закладной, факт просрочки ответчиком исполнения условий кредитного договора оспорен не был.

¶ 24Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 25Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе. Приведенные заявителем жалобы доводы являлись предметом рассмотрения нижестоящего суда, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

¶ 26Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, само по себе не может служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в силу судебного постановления, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 27Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судом нижестоящей инстанции в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

¶ 28Суд кассационной инстанции считает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно.

¶ 29Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

¶ 30С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи