О признании фактов нарушения личных неимущественных прав, признании сведений не соответствующими действительности, взыскании денежной компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция – ФИО2, ФИО3(докладчик), ФИО4

¶ 3Дело 8г- 4915/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 6453/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. к ООО «Детздрав», ООО «Гранд-Лидер», Л.Н., Н.В. и А.В. о признании фактов нарушения личных неимущественных прав, признании сведений не соответствующими действительности, взыскании денежной компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1654/2019),

¶ 11по кассационной жалобе А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2019г.,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения А.А., его представителя М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14А.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Детздрав», ООО «Грант-Лидер», Л.Н., Н.В. и А.В. о признании фактов нарушения личных неимущественных прав, признании сведений не соответствующими действительности, взыскании денежной компенсации морального вреда.

¶ 15В обоснование доводов иска указал, что с 22 сентября 2006 года состоял в браке с ответчиком Л.Н., который решением Красногорского городского суда Московской области от 26 апреля 2018 года расторгнут, произведен раздел имущества супругов. По утверждению истца, врачом ООО «Грант-Лидер» Н.В. ответчику Л.Н., являвшейся на тот момент его супругой, было выдано заключение, в котором врач Н.В. в отсутствие истца установила несоответствующие действительности диагнозы: сифилис и шизофрения и подтвердила беременность у Л.Н. и наличие плода.

¶ 1624 октября 2017 года ответчик Л.Н. обратилась с поставленными Н.В. не соответствующими действительности диагнозами в ООО «ДЕТЗДРАВ» за проведением генетического исследования, и в отсутствие истца врачом ООО «ДЕТЗДРАВ» А.В. были даны рекомендации ответчику Л.Н. о прерывании беременности при учете отягощенной наследственности.

¶ 1726 октября 2017 года врачом ООО «Грант-Лидер» Н.В. ответчику Н.В. было сделано медикаментозное прерывание беременности по рекомендациям, изложенным врачом А.В. на консультации от 24 октября 2017 года о прерывании беременности при учете отягощенной наследственности. По мнению истца, ответчиком Н.В., врачом ООО «Грант-Лидер», были установлены недостоверные диагнозы о состоянии здоровья истца в виде шизофрении и сифилиса, при этом врач не уточнила, кто является отцом предполагаемого ребенка, тем самым ввела ответчика Л.Н. в заблуждение. По мнению истца, недостоверные диагнозы относительно состояния его здоровья, поставленные без его участия, неполная диагностика состояния беременности Л.Н. повлияли на решение Л.Н. о сохранении ребенка, что могло явиться причиной его потери. ФИО8 и А.В. допущено распространение не соответствующих действительности сведений о состоянии здоровья истца в медицинских документах. Истец указывает, что никакими венерическими опасными для общества заболеваниями не страдает, не имеет заболеваний - сифилиса и шизофрении, с мая 2017 года проживает отдельно от Л.Н.. и совместного хозяйства не ведет. С августа 2017 года в Красногорском городском суде МО имелся спор, в котором истцом заявлены требования о расторжении брака с Л.Н.., и в рамках указанного процесса выяснилось, что Л.Н. находится в состоянии беременности, а истец является отцом этого ребенка. Утверждает, что ребенок у ответчика Л.Н. был от другого мужчины, в связи с чем проводить врачами генетику и анализировать состояние его здоровья и в его отсутствие не было необходимости, поскольку не было необходимости писать недостоверные факты о наличии у него диагнозов заболеваний сифилиса и шизофрении, поскольку он к изложенному в медицинских документах никакого отношения не имеет.

¶ 18Полагает, что в медицинских заключениях ООО «Грант-Лидер» за подписью врача Н.В. от 17 октября 2017 года и ООО «ДЕТЗДРАВ» за подписью врача А.В., изложены сведения, не соответствующие действительности, в частности о постановке ему диагноза шизофрении и сифилиса, а также на указание о наличии у истца и его родственников психических расстройств: шизофрении - у мужа матери, умственная отсталость- у тети супруга.

¶ 19Истец просит признать факт нарушения личных неимущественных прав ответчиками, изложенными в медицинских документах, изготовленных ответчиками, от 17 и 24 октября 2017 года, признать не соответствующими и порочащими честь и достоинство истца сведения, сообщенные ответчиком Л.Н. врачу ООО «Грант- Лидер» Н.В. и изложенные в медицинском заключении от 17 октября 2017 года, признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца сведения, сообщенные ответчиком Л.Н. врачу ООО «ДЕТЗДРАВ» А.В. 24 октября 2017 года, признать не соответствующим действительности поставленный ООО «Грант-Лидер» диагноз ответчику Л.Н. о наличии беременности от супруга А.А., а также сведения, распространенные Л.Н. в ООО «Грант- Лидер», ООО «ДЕТЗДРАВ», Красногорском городском суде Московской области о том, что истец является отцом ребенка ответчика ФИО9 просит взыскать с ООО «Грант-Лидер» и Н.В. солидарно 200 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, с ООО «ДЕТЗДРАВ» и А.В. солидарно в счет денежной компенсации морального вреда 200 000 руб., с ответчика Л.Н. истец просит взыскать в счет денежной компенсации морального вреда 500 000 руб.

¶ 20Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года, в удовлетворении исковых требований А.А. к ООО «Детздрав», ООО «Гранд-Лидер», Л.Н., Н.В. и А.В. о признании фактов нарушения личных неимущественных прав, признании сведений не соответствующими действительности, взыскании денежной компенсации морального вреда отказано. С А.А. в пользу ООО «Детздрав» взысканы расходы на оказание юридической помощи 1000 руб.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2019 г. вышеназванное решение оставлено без изменения.

¶ 22Не соглашаясь с указанными решением и апелляционным определением, ответчик подал кассационную жалобу, указывая на незаконность судебного акта в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

¶ 25Судом первой инстанции установлено, что решением Красногорского городского суда Московской области от 26 апреля 2018 года, вступившим в законную силу, брак между А.А. и Л.Н. расторгнут.

¶ 26Как утверждал истец, в рамках рассмотрения указанного дела ответчиком Л.Н. в материалы дела были представлены сведения о нахождении ответчика Л.Н. в состоянии беременности и о том, что отцом ребенка является истец А.А., что, как утверждает истец, не соответствует действительности, поскольку истец с мая 2017 года фактически никакого общего хозяйства с Л.Н. не ведет.

¶ 27Указанные сведения были распространены Л.Н. в рамках рассмотрения дела первоначально 17 октября 2017 года и в последствии 4 декабря 2017 года, о чем указано к представленных истцом в материалы дела копий встречных исковых заявлений Л.Н. к истцу в рамках рассмотрения спора о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

¶ 28Помимо этого, в материалы указанного гражданского дела ответчиком Л.Н. представлены медицинские заключения врача ООО «Грант-Лидер» Н.В. и врача ООО «ДЕТЗДРАВ» ФИО10 медицинскому заключению гинеколога ООО «Грант-Лидер» Н.В., ответчику Л.Н. проведено исследование 17 октября 2017 года, в котором указано, что у мужа имеется шизофрения и сифилис, а также установлена беременность 3-4 недели.

¶ 29По результатам консультации от 24 октября 2017 года, проведенной врачом ООО «ДЕТЗДРАВ» А.В., установлено наличие диагноза беременность 6,5 недель, а также указано, что наследственность отягощена: со стороны мужа психические расстройства в семье, шизофрения у матери мужа, умственная отсталость у тети супруга.

¶ 30Истец, настаивая на исковых требованиях, указывал, что все изложенное в отношении него в медицинских справках не соответствует действительности, порочит его честь и достоинство, причиняет ему моральные страдания. Одновременно указал, что работает охранником, имеет разрешение на оружие. При ежегодных освидетельствованиях никакие заболевания, о которых говорится в медицинских документах ООО «ДЕТЗДРАВ» и ООО «Грант-Лидер», у него не выявлялись. Изложенная в документах и распространенная ответчиком Л.Н. в отношении него информация порочит его честь, достоинство, и не соответствует действительности. Сведения в отношении него были доступны всему персоналу медицинских клиник, а также стали известно Красногорскому городскому суду.

¶ 31Отказывая в удовлетворении иска суд указал, что согласно медицинскому заключению, на которое ссылается истец, Л.Н. было проведено медицинское обследование и дано медицинское заключение по результатам обследования, при этом врачом указан лишь один диагноз - беременность 3-4 недели. Сведения о наличии у мужа шизофрении и сифилиса в диагнозе отсутствуют.

¶ 32Судом так же отмечено, что сведения о муже не персонифицированы, фамилия, имя, отчество, возраст и иное в отношении истца в этом заключении не содержатся.

¶ 33Судом отражено, что согласно сведениям о проведенной консультации врачом ООО «ДЕТЗДРАВ» А.В. от 24 октября 2017 года в отношении Л.Н., указано со слов пациента о наличии отягощенной наследственности: со стороны мужа психические расстройства в семье. Шизофрения у матери мужа, умственная отсталость у тети супруга. При этом рекомендации о сохранении или прерывании беременности врачом не сделаны. Персонифицировать сведения об истце из указанного документа также невозможно.

¶ 34Отказывая в удовлетворениииска, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 150,151,152 ГК РФ, положениями ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», исходил из того, что ни одно из представленных истцом и оспариваемых им заключений/консультаций, не может свидетельствовать о нарушении его личных неимущественных прав, поскольку никаких сведений непосредственно о нем не имеет.

¶ 35С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

¶ 36Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах дела при верном применении норм материального и процессуального права.

¶ 37По существу приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

¶ 38В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

¶ 39В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

¶ 40Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

¶ 41Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 42Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 44Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21.05.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу А.А. – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи