ФИО4 о признании движимой вещи бесхозной и признании права собственности на бесхозную вещь (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 19.03. 2021

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда <адрес> от 16.04.2020 и апелляционное определение Смоленского областного суда от 06.10.2020

¶ 5по делу по заявлению ФИО4 о признании движимой вещи бесхозной и признании права собственности на бесхозную вещь (№)

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу.

¶ 8Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве.

¶ 9Вышеуказанным определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на представителя отказано.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 12Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

¶ 14Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании в пользу ФИО1, привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного лица, судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ и посчитал, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

¶ 15При этом судебные инстанции учитывали разъяснения в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01ю.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и исходили из того, что ФИО2 обратилась в суд с заявлением, подлежащим рассмотрению в порядке особого производства, однако, с учетом правовых позиций, привлеченных к участию в деле заинтересованных лиц, пришел к выводу о наличии спора о праве, в связи с чем, оставил иск без рассмотрения. Тем самым в данном деле не был разрешен спор в пользу ФИО1 и, как следствие, нет оснований для вывода о возмещении ФИО1, понесенных ею судебных расходов.

¶ 16Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах процессуального права.В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 17Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из того, что правовой механизм возмещения судебных расходов по правилам ст. 100 ГПК РФ, обусловлен действием правовой нормы, содержащейся в ст. 98 ГПК РФ, согласно ч. 1 которой суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение, понесенные по делу судебные расходы.

¶ 18Учитывая, что разрешение дела судом, исходя из характера спорного правоотношения, производилось судом первой инстанции по правилам, предусмотренным подразделом 4 ГПК РФ – как дело, рассматриваемое в порядке особого производства, суд обоснованно исходил из того, что спора о праве в данном случае не имелось.

¶ 19При этом нормы ст. 98 и 100 ГПК РФ предусматривают распределение судебных расходов между сторонами, то есть, распространяются на исковое производство.

¶ 20В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле в исковом производстве являются стороны, а по делам особого производства – заявители и заинтересованные лица.

¶ 21Оснований для применения по аналогии норм ГПК о распределении судебных расходов между сторонами, у суда не имелось, поскольку у заинтересованного лица отсутствует материально – правовой интерес в исходе дела и, как следствие, нет оснований для вывода о том, что судебный акт принят в пользу заинтересованного лица.

¶ 22Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к обоснованию необходимости несения судебных расходов на представителя и процессуальной обязанности ФИО4 возместить ФИО1 судебные расходы, однако, оснований согласиться с ними не усматривается, поскольку эти доводы сводятся к отличному от суда первой и апелляционной инстанций истолкованию норм процессуального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, в то время как судебными инстанциями дана верная правовая оценка обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявления о возмещении судебных расходов с учетом норм процессуального права.

¶ 23Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, поддерживаемую при подаче апелляционной жалобы, в то время как, вопреки мнению заявителя, всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не нашел.

¶ 24Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимости их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 26определил:

¶ 27определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

¶ 28Судья