О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция – ФИО2, ФИО3(докладчик), ФИО4

¶ 3Дело 8г- 4926/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 6454/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.В. к ООО «КАРЛСОН ТУРИЗМ» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-4427/2019),

¶ 11по кассационной жалобе Н.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2019,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения адвоката А.В., действующего в интересах М.А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14Истец Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «КАРЛСОН ТУРИЗМ» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору реализации туристического продукта №№, в размере 2036167 руб. 11 коп., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа.

¶ 15В обоснование заявленных требований Н.В. указала, что 14.11.2018 г. между ней и ООО «КАРЛСОН ТУРИЗМ» был заключен договор №№, согласно которому истцом был приобретен туристический продукт: срок путешествия с 29.12.2018г. по 08.01.2019г., страна - ОАЭ, город - Дубай, отель - Madinat Jumeriah - AJ Naseem (5* Deluxe), номер Resort Superior Room, полупансион, дополнительные услуги - новогодний ужин в отеле. Стоимость туристического продукта - 2 211 500 руб. Указанная денежная сумма на счет ответчика была переведена истцом 15.11.2018 г. в полном объеме. Кроме того, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 70 380 руб. 00 коп. на оплату перелета по маршруту Москва - Дубай на рейс авиакомпании Аэрофлот. Незадолго до путешествия у истца резко ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем истец не смог воспользоваться туристическим продуктом. 22.12.2018 г. Н.В. была экстренно госпитализирована в Клинику восстановительной интервенционной неврологии и терапии «НЕЙРОВИТА». Основание для госпитализации - «сепсис, обусловленный эпидермальной стафилококковой инфекцией». С 22.12.2018 г. по 28.01.2019 г. истец находилась на лечении.

¶ 1626.12.2018г. истец уведомил ответчика по телефону об аннулировании заказанных услуг в связи с болезнью. 28.02.2019 г. истец обратился с претензией к ООО «КАРЛСОН ТУРИЗМ» с требованием вернуть оплаченные денежные средства. 22.03.2019 г. в ответ на претензию ответчик предложил вернуть 175 332 руб. 89 коп., оставшуюся часть денежных средств - 2 036 167 руб. 11 коп. ответчик отнес на свои затраты, которые ООО «КАРЛСОН ТУРИЗМ» понес из-за удержания денежных средств его партнером Компанией «Desert Gate Tourism LLC» при аннуляции бронирования в размере 30 690, 64 долларов США.

¶ 17Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.07.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2019 г., исковые требования Н.В. оставлены без удовлетворения.

¶ 18Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, истец подал кассационную жалобу, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

¶ 21Судом установлено, что 14.11.2018 г. между Н.В. и ООО «КАРЛСОН ТУРИЗМ» был заключен договор №№, по условиям которого истцом был приобретен туристический продукт: срок путешествия с 29.12.2018 г. по 08.01.2019 г., страна - ОАЭ, город - Дубай, отель - Madinat Jumeriah - AJ Naseem (5* Deluxe), номер Resort Superior Room, полупансион, дополнительные услуги - новогодний ужин в отеле.

¶ 22Стоимость туристического продукта составила 2211500 руб. 00 коп. Тур приобретался для шести человек: М.М., 1955 года рождения, Н.В., 1981 года рождения, С.Д., 1976 года рождения, С.Г., 2008 года рождения, С.В., 2014 года рождения, Д.В., 2002 года рождения.

¶ 23Указанная денежная сумма на счет ответчика была переведена истцом 15.11.2018 г. в полном объеме. Кроме того, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 70380 руб. 00 коп. на оплату перелета по маршруту Москва - Дубай на рейс авиакомпании Аэрофлот.

¶ 2422.12.2018 г. Н.В. была экстренно госпитализирована в Клинику восстановительной интервенционной неврологии и терапии «НЕЙРОВИТА». Основание для госпитализации - «сепсис, обусловленный эпидермальной стафилококковой инфекцией». С 22.12.2018 г. по 28.01.2019г. истец находился на лечении.

¶ 2526.12.2018 г. истец уведомил ответчика по телефону об аннулировании заказанных туристических услуг в связи с болезнью.

¶ 2628.02.2019 г. истец обратился с претензией к ООО «КАРЛСОН ТУРИЗМ» с требованием о возврате денежных средств.

¶ 2722.03.2019 г. в ответ на претензию ответчик предложил вернуть истцу денежные средства в размере 175332 руб. 89 коп., оставшуюся часть денежных средств - 2036167 руб. 11 коп. ответчик отнес на свои затраты, которые ООО «КАРЛСОН ТУРИЗМ» понес из-за удержания денежных средств его партнером Компанией «Desert Gate Tourism LLC» при аннуляции бронирования в размере 30690, 64 долларов США, что подтверждается письмом от компании «Desert Gate Tourism LLC» и контрактом, заключенным между ответчиком и компанией «Desert Gate Tourism LLC», согласно которому схема оплаты между контрагентами не дает возможность аннулировать туристский продукт без штрафных санкций.

¶ 28Штрафные санкции составляли 100% за размещение и ужин в отеле, 100% за невозвратные авиабилеты.

¶ 2918.10.2018 г. было выписано пять авиабилетов для М.М., Н.В., С.Д., С.В., С.Г.

¶ 3019.10.2018 г. истец запросил обмен авиабилетов для С.Д.,

¶ 3113.11.2018 г. был выписан билет для Д.В.

¶ 3226.12.2018 г. по запросу истца были аннулированы пять билетов для М.М., Н.В., С.Д., С.В., С.Г.

¶ 33В силу п. 2.3.4 договора № №, турист обязуется довести до сведения туроператора информацию об обстоятельствах, препятствующих совершению путешествия, к которым, в том числе, но не только, относятся: различного рода заболевания туриста и связанные с ними медицинские противопоказания.

¶ 34Согласно п. 5.4 договора № №, в случае изменения или расторжения договора и (или) отказа туриста от исполнения договора и (или) отказа туриста от услуг туроператора, а также в иных случаях, предусмотренных договором, турист обязан возместить туроператору расходы, понесенные туроператором при исполнении договора, в том числе денежные средства, переданные туроператором третьими лицами до момента получения от туриста письменного извещения об изменении или расторжении договора и (или) отказе туриста от исполнения договора и (или) отказе туриста от подтвержденного туристского продукта, а также неустойки (штрафы, пени), оплаченные или подлежащие оплате туроператором третьим лицам.

¶ 35Согласно приложения № 1 к договору №№ от 07.11.2018 г., в случае отказа туриста от полностью или частично оплаченного тура в соответствии с договором туроператор возвращает туристу оплаченную им сумму за вычетом расходов, понесенных туроператором, связанных с аннулированием: наземное обслуживание (в том числе стоимость оказанных услуг туроператором): более 36 дней до заезда - без штрафов; 36 дней и менее до заезда – 100 % от полной стоимости тура.

¶ 36В соответствии с п. 8.5 договора №№, туроператор настоятельно рекомендует туристу застраховать расходы, которые могут возникнуть у него вследствие непредвиденной отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей («страхование невыезда»). Данный вид страхования позволит существенно снизить степень негативных последствий при невозможности совершения туристом поездки по независящим от него причинам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

¶ 37Истец отказался от страховки от невыезда.

¶ 38В связи с тем, что ООО «КАРЛСОН ТУРИЗМ» по аннулировании тура был произведен возврат денежных средств на сумму 244602 руб. 00 коп., в том числе 69269 руб. 00 коп. - за возврат авиабилетов и 175333 руб. 00 коп. - остаток стоимости турпродукта за вычетом понесенных расходов туроператора, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 779, 782 ГК РФ, п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 9-10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что требование Н.В. о взыскании с ответчика расходов, связанных с приобретением туристических услуг по договору реализации туристического продукта № № в размере 2036167 руб. 11 коп., а также требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

¶ 39С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 40Оснований не согласиться с выводами указанных судов судебная коллегия кассационной инстанции не находит, поскольку они сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

¶ 41Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 42Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам истца в суде первой и апелляционной инстанций и не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Также при проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 43Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

¶ 44Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 46Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.07.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Н.В. – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи