О признании договора залога (ипотеки) недействительным, признании обременения недействительным, исключении записи об обременении из ЕГРН

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4. (докладчик),

¶ 3Дело 8г- 5414/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 6455/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.В. к Ю.В., Н.М. о признании договора залога (ипотеки) недействительным, признании обременения недействительным, исключении записи об обременении из ЕГРН (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1371/2019),

¶ 11по кассационной жалобе Н.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2019,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя Н.В. C.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14Н.В. обратилась в суд с иском к Ю.В., Н.М. о признании договора залога (ипотеки) от 05.12.2017 г. недействительным, о признании обременения - записи от 14.12.2017 г. номер государственной регистрации № недействительным, об исключении записи об обременении из Единого государственного реестра недвижимости.

¶ 15В обоснование заявленных требований истец указала, что 1 ноября 2018 года Н.А. стало известно о заключении ее супругом договора ипотеки от 5 декабря 2017 года на квартиру по адресу: <адрес> отсутствие согласия истца. Факт заключения договора ипотеки стал известен истцу, в связи с получением уведомления Управления Росреестра по городу Москве № от 1 ноября 2018 о приостановлении государственной регистрации права собственности на квартиру на основании договора дарения квартиры, заключенного между супругом истца - Ю.В.

¶ 16В период брака за счет общих средств Ю.В. с согласия истца, что подтверждается согласием супруги от 13 августа 2003 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Л.М., зарегистрировано в реестре за номером 1269, приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 1705.12.2017 г. в период брака ответчик Ю.В. заключил договор займа со Н.М. на сумму 800000 рублей со ставкой 2,5 % процента в месяц сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа В.Ю. в отсутствие согласия истца заключил договор ипотеки (залога) недвижимого имущества от 5 декабря 2017 года в отношении квартиры, являющейся совместной собственностью нажитой в период брака. Обременение зарегистрировано 14.12.2017 г. за №.

¶ 18Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2019, исковые требования Н.В. оставлены без удовлетворения.

¶ 19Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, истец подал кассационную жалобу, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

¶ 22Судом установлено, что 21.01.2002 г. ЗАО «ЖИЛСТРОЙИНДУСТРИЯ» и Ю.В. заключили договор долевого участия в строительстве по условиям которого истец принял долевое участие в инвестиционной программе ЗАО «ЖИЛСТРОЙИНДУСТРИЯ» по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> оплатил 846057 руб.66 коп.

¶ 2309.08.2002 г. между ЗАО «ЖИЛСТРОЙИНДУСТРИЯ» и Ю.В. был подписан передаточный акт по договору долевого участия в строительстве № Саб/2/9/1 (3) от 21.01.2002 г., по которому ЗАО «ЖИЛСТРОЙИНДУСТРИЯ» передало Ю.В. однокомнатную квартиру общей площадью 39,0 кв.м., по адресу: <адрес>.

¶ 2417.08.2002 г. Ю.В. и И. (до брака Т.) Н.В. заключили брак, о чем составлена запись акта о заключении брака № № в Тушинском отделе ЗАГС г. Москвы.

¶ 2513.08.2003 года Н.В. дала свое согласие на приобретение в собственность её мужем Ю.В. квартиры по адресу: <адрес>. Указанное согласие было удостоверено нотариусом г. Москвы Л.М.

¶ 2602.10.2003 г. Ю.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру, согласно которому он является единственным собственником.

¶ 27Доказательств в подтверждение того, что указанная квартира была приобретена И. на общие денежные средства, Н.В. суду не представлено.

¶ 2805.10.2004 года у Ю.В. и Н.В. родилась дочь А.Ю.

¶ 2905.12.2017 г. между Ю.В. (заемщик) и Н.М. (займодавец) был заключен договор займа на сумму 800000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 2,5 % в месяц. Денежные средства заемщиком были получены в полном объеме, что подтверждается распиской.

¶ 3005.12.2017 г. между Ю.В. (залогодатель) и Н.М. (залогодержатель) был заключен договор ипотеки. Предметом договора явилась передача залогодателем в залог залогодержателю, принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимое имущество - квартира по адресу: <адрес> стоимостью 4646000 руб., определенной на основании консультационного заключения №, составленным ООО «ОБИКС».

¶ 31Согласно п. 4.1.3 договора на момент приобретения недвижимого имущества залогодатель в зарегистрированном браке не состоял.

¶ 3206.10.2018 г. Н.В. дала согласие Ю.В. на дарение дочери А.Ю. нажитого в браке имущества, состоящего из спорной квартиры. Согласие было удостоверено нотариусом г. Москвы О.Н. и зарегистрировано в реестре №.

¶ 3301.11.2018 г. в адрес истца и ответчиков ФИО9 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности на квартиру, поскольку в отношении указанной квартиры 14.12.2017 г. зарегистрирована ипотека в пользу ФИО8 спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 СК РФ, пришел к выводу о том, что Ю.В. приобрел в собственность спорную квартиру до заключения брака с Н.В., произвел оплату по договору также до заключения брака с истцом, в связи с чем согласия истца на заключение Ю.В. оспариваемой сделки не требовалось.

¶ 34С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 35Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они сделаны на основе фактически установленных обстоятельств дела при верном применении норм материального и процессуального права.

¶ 36Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отклонил признание иска ответчиком Ю.С., который в обход согласия супруги осуществил спорные юридические действия, не имеет правового значения, т.к. помимо ответчика Ю.С. в деле принимал участие представитель ответчика Е.М. - А.С., который против исковых требований возражал. В указанной связи суд правомерно рассмотрел спор по существу.

¶ 37Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 38Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам истца в суде первой и апелляционной инстанций и не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Также при проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 39Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

¶ 40Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.07.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Н.В. – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи