О взыскании задолженности по договору займа, признании задолженности общим обязательством супругов

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО12

¶ 22-инстанция: ФИО13 (докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело № 88-6455/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО4, ФИО10

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, признании задолженности общим обязательством супругов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1955/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 октября 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, пояснения представителя ФИО2 и ФИО3, ФИО11, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 08 мая 2019 года он передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 2 579 200 руб., со сроком возврата не позднее 14 мая 2019 года с уплатой неустойки в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки. В установленный распиской срок и до настоящего времени денежные средства ему не возвращены. ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, полученные денежные средства по договору займа были израсходованы на нужды семьи ответчиков. На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2, ФИО3 задолженность по договору займа, оформленному долговой распиской от 08 мая 2019 года в размере 2 579 200 руб., признать указанную задолженность общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3

¶ 14ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о признании договора займа - расписки от 08 мая 2019 годы безденежным ввиду того, что денежные средства не передавались, расписка написана под давлением ФИО1, так как он являлся директором ООО «<данные изъяты>», а ФИО2 работал в ООО ТПК «<данные изъяты>» менеджером. Между данными организациями имелись договорные отношения, и в целях обеспечения гарантий возврата денежных средств по договорам, ФИО2 написал расписку. Фактически денежные средства ФИО1 ответчику ФИО2 не передавал.

¶ 15Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 октября 2020 года, договор займа от 08 мая 2019 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, признан незаключенным.

¶ 16Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 оставлены без удовлетворения в полном объеме.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 18Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 20Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 22Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 23В обоснование заявленных требований ФИО1 представлена расписка от 08 мая 2019 года, из дословного содержания которой следует, что ФИО2 взял у ФИО1 сумму безналичными средствами в размере 2 579 200 руб., обязался их возвратить в полном объеме безналичным расчетом не позднее 14 мая 2019 года. В случае не возврата долга обязался выплатить пени в размере 2% в день от суммы долга за каждый день просрочки.

¶ 24В подтверждение фактический передачи денежных средств по данной расписке истцом представлены платежные поручения № от 18 апреля 2019 года на сумму 502 943 руб., № от 19 апреля 2019 года на сумму 558000 руб., № от 19 апреля 2019 года на сумму 495 000 руб., № от 23 апреля 2019 года на сумму 994 200 руб., № от 24 апреля 2019 года на сумму 1 195 00 руб., № от 25 апреля 2019 года на сумму 112 000 руб., а всего на общую сумму 3 857 143 руб.

¶ 25Из указанных платежных поручений следует, что ООО «<данные изъяты>» перечисляло денежные средства ООО ТПК «<данные изъяты>» на основании выставленных счетов за электроматериалы.

¶ 26Суд первой инстанции, применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст.ст. 431, 432, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленные платежные документы подтверждают наличие договорных отношений между двумя вышеуказанными юридическими лицами, а не между сторонами по данному делу.

¶ 27С учетом положений вышеперечисленных норм права и совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта передачи денежных средств между сторонами по делу. Поскольку договор займа относится к реальным договорам, суд удовлетворил встречные исковые требования о признании данного договора незаключенным.

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 30Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к чему у судебной коллегии в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

¶ 31Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 32Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 33При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи