О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело 8г- 4936/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 6456/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-362/2019),

¶ 11по кассационной жалобе В.М. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 23.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2019,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14В.М. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.07.2017г., принадлежащему истцу автомобилю «Хендай», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль «Хендай», государственный регистрационный знак №, застрахован в СПАО «РЕСО- Гарантия» по договору «РЕСОавто» №№, в связи с произошедшим страховым случаем истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных истцом.

¶ 15Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещения в размере 187 335 (сто восемьдесят семь тысяч триста тридцать пять) рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 14 266 рублей (четырнадцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% (пятидесяти процентов) от совокупного размера страховой выплаты, определенной судом, понесённые по делу судебные расходы по оплате юридических услуг денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, стоимость оформления доверенности на представителя в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей.

¶ 16Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года в удовлетворении иска В.М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2019 г. вышеназванное решение оставлено без изменения.

¶ 18Не соглашаясь с указанными решением и апелляционным определением, истец подал кассационную жалобу, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

¶ 21Судом установлено, что 28.01.2017 г. между В.М. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор «РЕСОавто» (полис № №).

¶ 22Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Расчет возмещения производится по ценам неофициального дилера.

¶ 23Условия, на которых заключался договор, определены в Правилах страхования средств автотранспорта.

¶ 24Из справки, представленной истцом, следует, что 16.07.2017 г. по адресу: <адрес>, произошел наезд на препятствие. В результате повреждено: передний бампер, правая сторона: дверь передняя, дверь задняя, крыло переднее, задний бампер, колесо переднее правое.

¶ 25Из представленного стороной истца предварительного заказ - наряда следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак №, составляет 187335 руб.

¶ 26Истец в своем заявлении в страховую компанию указывает, что 16.07.2017 года выезжая с <адрес> на <адрес> поле произошел наезд передним правым колесом на торчащую арматуру из асфальта на проезжей части дороги по ходу движения автомобиля. В результате лопнуло колесо и данный кусок арматуры процарапал всю правую сторону.

¶ 27Для определения возможности образования повреждений в результате указанного ДТП, ответчик обратился в КЭЦ «КОНЕКС-Центр». Согласно заключения № 071814 от 18.08.2017 г. повреждения автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак №, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые заявлены истцом.

¶ 28При этом из описательной части данного заключению и приложенных к нему фотографий следует, что царапины и задиры на право части автомобиля истца располагаются на высоте около полуметра (0,55 м) от поверхности дороги, в то время как торчащий из асфальта металлический прут арматуры практически прижат к покрытию дороги, в связи с чем он не мог оставить царапины на всех деталях правой стороны автомобиля истца на высоте полуметра. Для того, чтобы прут арматуры мог оставить царапины на такой высоте, он должен был торчать из асфальта вертикально под прямым углом, но тогда он не смог бы повредить правое переднее колесо автомобиля истца, потому что в этом случае контакт правого переднего колеса автомобиля истца произошел бы с закругленной поверхность металлического прута, которая не в состоянии пробить колесо. Также в заключении обращено внимание, что шина правого переднего колеса автомобиля истца имеет повреждение в виде разреза, в то время как металлический прут должен бы оставить повреждение в виде пробоя, а повреждения на деталях правой стороны автомобиля истца от торчащего прута арматуры должны были бы остаться на всю высоту, а не располагаться на разной высоте от покрытия дороги в виде разрозненных царапин и задиров, не образующих единого следа, оставленного единым следообразующим объектом.

¶ 29Для разрешения спора судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой в результате проведенного исследования и сравнительного анализа фактических условий нормирования заявляемых повреждений правого переднего крыла, правых боковых дверей, облицовки заднего бампера и двух колес автомобиля HYUNDAI EQUUS г.р.з. №, установлено, что все указанные повреждения не связаны между собой единым процессом механизма следонанесения, соответственно, эти заявляемые повреждения в едином комплексе, в целом, не могли образоваться одномоментно в условиях заявляемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.07.2017 года в 20 час. 20 мин. у дома 2 на ул. <адрес> в г. Москва.

¶ 30Эксперт, проводивший указанную судебную экспертизу, обратил внимание на то, что в результате данного ДТП не могли образоваться два не связанных друг с другом сквозных повреждения шины, которые имеют место быть на представленной на исследование шине колеса автомобиля истца, а повреждения кромки внешнего обода лекгосплавного диска обладают ярко выраженными признаками эксплуатационных повреждений, возникающих при контактном взаимодействии с неподвижными элементами дорожной инфраструктуры, такими как бетонные бордюры или низкорасположенные металлические оградительные конструкции при несущественных скоростях движения, в частности, в ходе парковки.

¶ 31Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 и 86 ГПК РФ, исходил из того, что повреждения, которые были обнаружены на спорном автомобиле, не могли образоваться при обстоятельствах, дорожно- транспортного происшествия от 16.07.2017 года, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

¶ 32Для проверки доводов апелляционной жалобы истца, принимая во внимание, что при проведении судебной экспертизы судом первой инстанции в распоряжение экспертов не был представлен административный материал по факту ДТП, содержащий схему ДТП и объяснения участников, судебной коллегией была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой так же не представилось возможным определить, какие именно повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «Хендай», могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.07.2017 г.

¶ 33Поскольку эксперт не определил, какие повреждения автомобиля истца относятся к ДТП, имевшему место 16.07.2017 г., он не смог определить стоимость затрат на устранение повреждений, полученных автомобилем истца в результате данного ДТП.

¶ 34Повреждения, имеющиеся на правой стороне автомобиля истца, образовались в разные периоды времени и в разных условиях, некоторые повреждения могли образоваться в результате спорного ДТП, другие повреждения не могли образоваться в результате этого ДТП. В едином комплексе, в целом, все вместе они никак не могли образоваться в результате спорного ДТП. Определить какие именно из имеющихся повреждений образовались в результате данного ДТП, эксперт не смог.

¶ 35Оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы истца о том, что повреждения его автомобиля образовались в результате страхового случая, не нашли своего повреждения. Само по себе наличие повреждений автомобиля не свидетельствует о наступлении страхового случая и, как следствие, наступлении обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

¶ 36С выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается поскольку они обоснованы и приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

¶ 37По существу все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

¶ 38По ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

¶ 39В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

¶ 40Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

¶ 41Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 42Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 44Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.04.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу В.М. – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи