О взыскании задолженности и неустойки по договору на инвестирование жилого дома

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция – ФИО2, ФИО3(докладчик), ФИО4

¶ 3Дело 8г- 4671/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 6457/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК «Западный город» к Д.К. о взыскании задолженности и неустойки по договору на инвестирование жилого дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-815/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ЖСК «Западный город» на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2019,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ЖСК «Западный город» обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к Д.К. о взыскании задолженности и неустойки по договору на инвестирование жилого дома, мотивируя свои требования тем, что 25.12.2012 г. между ООО «Жилищная компания «Лариэлт» (заказчиком-застройщиком) и ответчиком (инвестром) был заключен договор на инвестирование строительства жилого дома на земельном участке общей площадью 20000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 15По договору ответчик обязался передать заказчику - застройщику денежные средства для приобретения строительных материалов и осуществления общестроительных и строительно- монтажных работ по возведению жилого дома в размере 1450000,00 руб., а заказчик- застройщик обязался использовать денежные средства в соответствии с условиями настоящего договора, с последующей передачей инвестору жилого помещения- двухкомнатной квартиры общей площадью ориентировочно 51,6 кв.м., включая коэффициент балкона, жилой площадью ориентировочно 29,9 кв.м, находящуюся в вышеназванном объекте условный №34 для удовлетворения личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности либо получением прибыли.

¶ 16Между тем, ответчик согласно приходно-кассовым ордерам от 25.12.2012 г., от 26.12.2012 г., от 13.02.2013 г., от 03.06.2015 г. внес денежные средства в размере 1 170 000,00 руб. и больше никаких оплат не вносил до окончания строительства.

¶ 1710.12.2013 г. между ООО «Жилищная компания «Лариэлт» и ЖСК «Западный город» был заключен договор уступки прав (цессии), в связи с чем, ЖСК «Западный город» принял права (требования) в полном объеме по всем договорам инвестирования строительства заключенными между ООО «Жилищная компания «Лариэлт» и физическими лицами, о чем всем инвесторам были направлены оповещения.

¶ 18Однако ответчик в отдел продаж ЖСК «Западный город» не явился, договор не перезаключил.

¶ 19Решением от 19.09.2014 г. Прикубанским районным судом г. Краснодара за истцом было признано право собственности на многоквартирный жилой дом.

¶ 20Ссылаясь на то, что ответчиком до настоящего времени обязательства по упомянутому договору не выполнены, истец просил взыскать с него в свою пользу задолженность по договору в размере 280 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 618, 53 руб., убытки причиненные неисполнением договора в размере 26 513, 95 руб., расходы на представителя в размере 20 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 661,00 руб.

¶ 21Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2017 года иск ЖСК «Западный горд» был частично удовлетворен.

¶ 22Не согласившись с данным судебным актом, Д.К. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда с апелляционной жалобой.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2017 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара было отменено; гражданское дело по иску ЖСК «Западный город» к Д.К. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и судебных расходов передано по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы, где принято к производству определением от 07 ноября 2017 года.

¶ 24Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 08.02.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2019 г., исковые требования ЖСК «Западный город» удовлетворены частично. С Д.К. в пользу ЖСК «Западный город» взыскана сумма основного долга в размере 280000 руб., проценты в размере 19618, 53 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска ЖСК «Западный город» отказано.

¶ 25Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, истец подал кассационную жалобу, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

¶ 26Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

¶ 28Судом установлено, что 25.12.2012 г. между ООО «Жилищная компания «Лариэлт» и Д.К. был заключен договор на инвестирование строительства жилого дома на земельном участке общей площадью 20000 кв.м., кадастровым номером №, категория земель: земли населенным пунктов - для строительства многоэтажных и среднеэтажных жилых домов, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 29Ответчик обязался передать заказчику - застройщику денежные средства в размере 1450000 руб., в следующем порядке:

¶ 30345000 руб. - при заключении указанного договора;

¶ 31405000 руб. - до 27.12.2012 г.;

¶ 32120000 руб. - до 31.01.2013 г., а оставшаяся сумма вносится поквартально до окончания строительства, для приобретения строительных материалов и осуществления общестроительных и строительно-монтажных работ по возведению жилого дома.

¶ 33Истец обязался использовать переданные средства ответчика в соответствии с условиями договора, с последующей передачей в собственность ответчика двухкомнатной квартиры.

¶ 34Ответчик 25.12.2012 г. внес денежные средства в размере 345000 руб., 26.12.2012 г.- внес 405000 руб., 13.02.2013 г.- внес 120000 руб., 03.06.2015 г. -внес 300000 руб. Общая сумма составила 1170000 руб.

¶ 35Ответчику было направлено требование о погашении долга.

¶ 36Д.К. в адрес истца было направлено сообщение, что он обязуется до 05.05.2016 г. оплатить имеющуюся у него задолженность, но задолженность ответчиком не погашена.

¶ 3710.12.2013 г. между ООО «Жилищная компания «Лариэлт» и ЖСК «Западный город» был заключен договор уступки прав (цессии), в связи с чем, ЖСК «Западный город» принял права (требования) в полном объеме по всем договорам инвестирования строительства заключенными между ООО «Жилищная компания «Лариэлт» и физическими лицами, в том числе и по настоящему договору, о чем всем инвесторам были направлены оповещения.

¶ 38Ответчик в отдел продаж ЖСК «Западный город» не явился, договор не перезаключил.

¶ 3919.09.2014 г. на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара, вступившего в законную силу, за истцом было признано право собственности на многоквартирный жилой дом.

¶ 40Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 309-310, 393, 395 ГК РФ, п.65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, с учетом расчета сумм задолженности представленного истцом, признав его арифметически верным, суд первой инстанции частично удовлетворил требования ЖСК «Западный город» и взыскал с Д.К. в пользу взыскателя сумму задолженности по спорному договору в размере 280000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19618, 53 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. При этом суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств или отсутствия таковых ответчиком не представлено.

¶ 41С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 42Суд кассационной инстанции соглашается с выводами вышеназванных судов, поскольку они сделаны на основе конкретных материалов дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 43Доводы кассационной жалобы о том, что исковые требования не подлежали удовлетворению, исходя их оценки спорного договора цессии, отвергаются судом кассационной инстанции как необоснованные.

¶ 44В соответствии с материалами дела, истец договор цессии не оспаривал, о его ничтожности не заявлял, от своих исковых требований не отказывался, поддержал их в суде первой инстанции и настаивал на их удовлетворении. Все материалы дела, на которые ссылается податель кассационной жалобы, были также представлены истцом в суд первой инстанции, и на основании их надлежащей оценки было вынесено оспариваемое решение.

¶ 45Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 46Также при проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 47Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

¶ 48Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 50Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08.02.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК «Западный город» – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи